معلومة

والتر ليبمان


ولد والتر ليبمان في مدينة نيويورك في 23 سبتمبر 1889. وأيد انتخاب جورج لون في شينيكتادي ، أول عمدة اشتراكي لولاية نيويورك في عام 1912 وظل سكرتيرًا للون أثناء إصلاح سياسة المدينة. كتاب ق مقدمة للسياسة كان له تأثير كبير على حزب ثيودور روزفلت التقدمي. أخذ إجازة خلال الحرب العالمية الأولى من أجل العمل كسكرتير خاص لوزير الحرب ، وبعد ذلك رأى الخدمة في المخابرات العسكرية للجيش في فرنسا. من عام 1921 إلى عام 1931 ، عمل ليبمان في صحيفة نيويورك العالمية ، وأصبح محررها في عام 1929. عندما توقفت الصحيفة عن الصدور في عام 1931 ، بدأ ليبمان في كتابة عمود واسع الانتشار حول السياسة يسمى اليوم وغدا. تم العثور على مثال لكتابات ليبمان في عمود 5 يونيو 1934 ، والذي بدأ:

على الرغم من عدم وجود ضغينة لدى أي شخص في حالة الطوارئ ، إلا أن السؤال لا بد أن يُطرح في أذهان العديد من الأشخاص حول المدى الذي يمكن للحكومة ويجب أن تذهب إليه في تحمل الأعباء التي تسببها الكوارث الطبيعية والتي من صنع الإنسان. وجهة النظر التقليدية ، بطبيعة الحال ، هي أن المزارعين يجب أن يأخذوا الطقس كما يأتي ؛ معتمدين على الأجهزة الحكومية إطلاقا ، يصبحون رصيدا مستقلا معتمدا على الذات تستعيد الأمة حيويتها منه. من وجهة النظر هذه ، فإن السياسة الأبوية للمزارع غير مرغوب فيها ، ليس لأنها تكلف المال كثيرًا ، ولكن لأنها تخفف منه كفرد. نوع من العمى الأخلاقي. هل المزارع الأمريكي الحديث هو نفس نوع المزارعين الذين نمت حولهم فكرة الاعتماد الكامل على الذات؟ النظرة التقليدية هي وجهة نظر قديمة تستند إلى خبرة المزارعين الذين يعملون في أراضيهم لتلبية احتياجاتهم الخاصة وللمجتمع المجاور. لكن مزارع القمح في داكوتا وكانساس ونبراسكا لا يعيش هذا النوع من الحياة. إنه ينتج لسوق عالمية وهو يوفر احتياجاته الخاصة من السوق العالمية. لم يعد حتى مكتفيًا ذاتيًا تقريبًا. هل يمكن أن يتوقع بعد ذلك أن يكون معتمدا على نفسه تماما؟ لكن اليوم إذا كان محصوله سيئًا ، فإن منافسه في منطقة أخرى يحقق ربحًا كبيرًا. في الأيام السابقة ، لأنه كان يوفر احتياجاته الأساسية في المنزل أو في الحي ، كان مستوى حياته مستقلاً نسبيًا عن عواقب السياسات السياسية والاقتصادية. يتقلب دخله الحقيقي اليوم بشكل مذهل بسبب أسباب لا يستطيع السيطرة عليها بحذره أو تدبيره أو صناعته.

كان ليبمان ، الذي يحترم رؤيته في السياسة الخارجية ، يُنتقد أحيانًا لدعوته إلى سياسة القوة. ومن الأمثلة على ذلك كتابه "السياسة الخارجية الأمريكية: درع الجمهورية" الذي ظهر عام 1943. وفيه ، خلص ليبمان إلى أنه لا يمكن لأي نظام عالمي أن يكون مستقرًا بدون "تحالف نووي" لبريطانيا وأمريكا وروسيا ، بغض النظر عن أي اختلافات أيديولوجية قد تكون لديهم أو رغبات الدول الأصغر. فاز والتر ليبمان بجائزتي بوليتزر عن عموده ، في عام 1958 ومرة ​​أخرى في عام 1962. وتوفي في 14 ديسمبر 1974 ، في المدينة التي ولد فيها عن عمر يناهز 85 عامًا.


الرأي العام (الكتاب)

الرأي العام هو كتاب من تأليف والتر ليبمان ، نُشر في عام 1922. وهو تقييم نقدي للحكومة الديمقراطية الوظيفية ، لا سيما التصورات الاجتماعية غير العقلانية والتي غالبًا ما تخدم الذات والتي تؤثر على السلوك الفردي وتمنع التماسك المجتمعي الأمثل. [1] الأوصاف التفصيلية للقيود المعرفية التي يواجهها الأشخاص في فهم بيئاتهم الاجتماعية والسياسية والثقافية ، مما يؤدي بهم إلى تطبيق كتالوج متطور من الصور النمطية العامة على واقع معقد ، الرأي العام نص أساسي في مجالات الدراسات الإعلامية والعلوم السياسية وعلم النفس الاجتماعي.


التخطيط الاجتماعي: الاستحالة الفكرية

تتضح المشاكل الفكرية المتعلقة بالتخطيط الاجتماعي من خلال مشاكل كولبير في إدارة اقتصاد بوربون فرنسا. لوائح صناعة النسيج ، لنأخذ حالة واحدة ، ملأت أربعة مجلدات من 2200 صفحة وثلاثة مجلدات تكميلية. تم اكتشافه في عام 1718 أن المخططين على الرغم من ذلك قد أهملوا تضمين عدد الخيوط المناسبة للاستخدام في قماش لانغوجن ، "وهو أمر يجب الاهتمام به دون فشل". لا يمكن الحصول على المعلومات اللازمة لحضورها إلا عن طريق الرجوع إلى الإجراءات القائمة ، والتي كانت متاحة فقط من الشركات المصنعة المعترف بها ، والتي تم تخويلها بالتالي لاستخدام القانون لمنع المنافسين المبتكرين من إدخال أساليب جديدة.

يشير هذا إلى الحقيقة المظلمة وراء كل "خطة" لـ "تحسين المجتمع". قال ليبمان إن الحكومات تتكون من أشخاص يجتمعون لإلقاء الخطب وكتابة القرارات ، ومن أشخاص يدرسون الأوراق ، ويستمعون إلى الشكاوى ، ويخلطون الأوراق. يعاني هؤلاء الأشخاص من عسر الهضم والربو والملل والصداع ، ويفضلون جميعًا ممارسة الحب على تمرير القوانين. إنهم يعرفون كل ما حدث لتعلمه ، وهم على دراية بما حدث لمشاهدته ، ويهتمون بكل ما حدث لجذب خيالهم. قد يكون لصاحب السلطة في بعض الأحيان مُثُل عليا ، لكنه في النهاية ليس أكثر من مجرد إنسان ، "رجل صغير يرتدي بنطالًا ، مسننًا بعض الشيء" ، على حد تعبير ويليام فوغان مودي.

لا يمكن لمثل هذا الشخص أن يعرف ما يكفي لابتكار مخططات واسعة النطاق للمجتمع ككل. بغض النظر عن مصدر سلطتهم ، فإن الحكام البشريين هم بشر ، وبالتالي فإن لديهم فهمًا محدودًا للغاية للعالم الذي يجدون أنفسهم فيه. يجلس المخطط الاجتماعي لتناول وجبة الإفطار التي هي الحلقة الأخيرة في سلسلة تمتد إلى ما هو أبعد من فهمه. يستمر المجتمع كما يفعل بسبب العمليات المعتادة وغير الواعية ، وهذا فقط لأن الناس يمكن أن يأخذوا الكثير من المسلمات بحيث يكون لديهم الوقت للاهتمام بأي شيء. أي شخص يحاول التخطيط لكل شيء يقع على الفور في فخ شبكة من التفاصيل. كتب ليبمان: "إن السياسة الحقيقية ، وليس الظاهرة ، لأي دولة سيتم تحديدها من خلال الكفاءة المحدودة للكائنات المحدودة التي تتعامل مع ظروف غير محدودة وغير محدودة".

في جهوده لإدارة هذا التعقيد ، يجب على كل حاكم تقليد كولبير في استدعاء خبرة أولئك الذين يأمل في تنظيم صناعتهم. في محاولة للتخطيط لإنتاج القماش في فرنسا في القرن الثامن عشر ، تلقت الحكومة مشورتها من المصنعين الحاليين وأصدرت مراسيم من شأنها أن تحميهم من المنافسة. أدى هذا إلى قوانين ضد إنتاج الكاليكو المطبوعة ، والتي كانت في ذلك الحين شديدة الغضب. في محاولة لتنظيم الرعاية الصحية في أمريكا في أوائل القرن الحادي والعشرين ، قبلت إدارة أوباما نصيحة (ومساهمات) جمعية المستشفيات الأمريكية واتحاد المستشفيات الأمريكية. تمثل هذه مصالح المستشفيات المجتمعية الكبيرة ، التي تتعرض هيمنتها للتهديد من خلال ظهور مستشفيات أصغر تقدم خدمة فائقة في مجالات خبرة مجموعات الأطباء الخاصة. مع أحكامه ضد إنشاء أي مستشفيات إضافية ممولة من قبل الطبيب ، ربما كان من الأفضل تسمية قانون حماية المريض والرعاية الميسرة باسم قانون حماية المستشفيات الكبيرة والخدمة المتدنية.

في وقت سابق من حياته ، كان ليبمان قد أيد سياسة الجماعية التدريجية. لم يعترف قط بأنه اشتراكي ، لكنه جادل بأن الحكومة يجب أن تتولى تدريجياً السيطرة على الاقتصاد ، إن لم يكن من خلال الملكية الكاملة ، فعلى الأقل عن طريق اللوائح التفصيلية. يجب أن يكون هناك مسح لجميع الموارد المتاحة ، ومن ثم يجب على السلطات الوطنية وضع خطة لتطويرها. بحلول الوقت الذي كتب فيه المجتمع الجيد لقد أدرك أن مثل هذه الخطة ستكون معيبة منذ البداية. المعلومات المحدودة للمخططين يجب بالضرورة أن تضعهم تحت تأثير مثل هذه المصالح المنظمة. كتب: "في الممارسة العملية ، الجماعية التدريجية ليست مخططًا منظمًا لإعادة البناء الاجتماعي. إنه نظام حكم جماعات الضغط ".

على الرغم من أنهم يطالبون بأشياء مختلفة ، إلا أن مجموعات الضغط هذه تتفق في التأكيد على أن مصلحتها مطابقة للمصلحة الوطنية. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين يعتقدون أن المصلحة الوطنية تخدم بشكل أفضل عن طريق الصلب الرخيص لصناعة السيارات ، وأولئك الذين يعتقدون أنه يتم خدمتها بشكل أفضل من خلال الأسعار الثابتة والمحمية من أجل مصنعي الصلب ، لا يمكن أن يكون كلاهما صحيحًا. قال ليبمان إن كل لائحة جديدة هي قرار لصالح بعض المصالح وضد أخرى.

أولئك الذين يعتقدون أنهم تعرضوا للأذى سوف يتصرفون من خلال السعي لحماية مصالحهم قدر الإمكان. قوانين جديدة تؤدي إلى انتهاكات جديدة ، وهذه بدورها المزيد من القوانين الجديدة. في أوائل القرن الثامن عشر ، كانت الدعاوى القضائية في فرنسا بشأن أساليب إنتاج القماش لا حصر لها. لاحظ كولبير أن التهريب والتهريب قد أصبحا من الممارسات التجارية المعتادة ، فقرر كولبير أن يضع سلطة الدولة وراء قراراته. قُتل ما يقدر بنحو 16000 شخص في حربه على calicoes المطبوعة. عوقب عدد أكبر من ذلك بكثير بقسوة أقل إلى حد ما ، وإن كان لا يزال بقسوة كبيرة. في إحدى المرات ، تم شنق 77 شخصًا ، وتحطيم 58 على عجلة القيادة ، وحُكم على 631 بالقوادس ، وتم إطلاق سراح أحدهم ، ولم يتم العفو عن أي منهم. يفترض المرء أن محاولات إدارة أوباما لتنظيم الرعاية الصحية ستكون أقل عنفاً.


لماذا لا يزال يتحدث والتر ليبمان عن

أكمل الصحفي الأمريكي المميز والتر ليبمان (1889-1974) منهجًا واسعًا في العلوم الاجتماعية في كلية هارفارد وكاد أنهى درجة الماجستير في الفلسفة. كان يتلاعب بإمكانية الحصول على وظيفة في الأكاديمية ، ولكنه بدلاً من ذلك ذهب إلى وسائل الإعلام ، أولاً كمساعد للمغني لينكولن ستيفنز ، ثم كمؤسس لـ جمهورية جديدة أوالمحرر الثاني لصحيفة نيويورك اليومية العالمية. أخيرًا ، أدار عمودًا مشتركًا في نيويورك هيرالد تريبيون ثم واشنطن بريد. عندما بدأ العمود في عام 1931 ، وجد العالم في حالة يرثى لها: فقد بدأ الكساد الكبير ، وبدأت الحكومات الشمولية في الظهور في أوروبا ، ويبدو أن القليل من التعاون الدولي الذي بدأ بعد الحرب العالمية الأولى غير فعال. منذ أيام دراسته ، كان ليبمان واثقًا من نفسه بشكل ملحوظ. كان عادة في قمة فصله ، ويمكنه أن يجذب أي شخص ، وسرعان ما أصبح كاتبًا بارعًا. بعد نيويورك العالمية مغلقًا ، كان من الممكن أن ينتقل بسهولة إلى الحكومة أو الأعمال التجارية أو الجامعة. بدلاً من ذلك ، شرع في استخدام العلوم الاجتماعية لتنوير الشعب الأمريكي حول ما يزعجهم وما يمكنهم فعله حيال ذلك. واقترح القيام بذلك في الوقت الذي كانت فيه العلوم الاجتماعية تقيم حواجز أمام دخول الهواة من خلال مصطلحات وتقنيات معقدة. وهكذا كانت الترجمة إحدى أولى وظائف ليبمان. وخلص بسرعة إلى أن الكساد كان أهم قضية في الوقت الحالي ، لأسباب اقتصادية وسياسية على حد سواء ، أدى ارتفاع مستوى العاطلين عن العمل إلى خفض إنتاج السلع والخدمات الأساسية ، لكنه عرّض السلام والحرية للخطر أيضًا. كان على يقين من أنه إذا لم يذهب الرجال إلى العمل فسوف يذهبون إلى الحرب.

استنتج ليبمان أنه في العلوم الاجتماعية يجب أن تكون هناك إجابات للأزمات الحالية. ومع ذلك ، لم يشعر بأنه على دراية كافية بما يكفي لتمثيلهم بشكل عادل أمام الجمهور أو لفرز القمح عن القشر. ولكي يعد نفسه للتعامل مع المشكلات قرأ على نطاق واسع وعميق في الأدبيات المهنية للاقتصاد والعلوم السياسية ، وتواصل مع أبرز العلماء في أوروبا وأمريكا. تم تحويله بسرعة إلى الاقتصاد الكلي الكينزي من قبل كينز نفسه ، وأن الحكومة يجب أن تولي اهتماما وثيقا لجميع مكونات الطلب على السلع والخدمات ، وأصر على أنه بعد انفجار أولي للإنفاق العام استجابة للاكتئاب ، يجب على الحكومة تحفيز الاستثمار في القطاع الخاص. أصبح قلقًا بشكل متزايد بشأن مخططات مثل إدارة الإنعاش الوطنية التي يمكن أن تضعف نظام السوق الحرة وتهدد الحرية الشخصية. عندما أنهت الحرب العالمية الثانية الكساد الكبير ، تحول ليبمان إلى السياسة الخارجية والدفاعية حيث وجد أن الشعب الأمريكي كان على دراية سيئة بالاقتصاد كما كان. كان الأمريكيون مغرمين بالانعزالية لدرجة أنهم تجاهلوا الشؤون الخارجية. مرة أخرى ، دخل في الانتهاك وقام ببرنامج آخر لتعليم الكبار للشعب الأمريكي. لقد تأثر بشدة بمدى سرعة وفعالية تعبئة أمريكا للحرب ، لكنه قلق من أن قادتها لم يفهموا بشكل كاف عواقب أفعالهم. لقد أصبح أحد أكثر منتقدي حرب فيتنام فاعلية بسبب ما اعتقد أنه قراءة خاطئة لتاريخ وسياسة جنوب شرق آسيا ، ولأن الحرب استنزفت موارد ثمينة من حل المشكلات الداخلية الموعودة في إطار مشاريع المجتمع العظيم للرئيس جونسون. .

على مدى العقود الأربعة التي نصح خلالها ليبمان الشعب الأمريكي بشأن السياسة الداخلية والخارجية ، شعروا أنهم كانوا يسمعون من شخص يتمتع بذكاء عالٍ ، ومتصل بشكل استثنائي ، ومهارات هائلة كصحفي ، ومطلع جيدًا على العلوم الاجتماعية ، ولكن لم يرتبط أبدًا بالحزب أو الإيديولوجيا أو المنهجية لفترة طويلة. عادةً ما أخذ في الاعتبار كل شيء يعتقد أنه مهم ثم أخبره كما رآه. كان لديه القليل من الأحكام المسبقة ولم يكن لديه عميل سوى قرائه ، الشعب الأمريكي. كان اقتراح السياسة الوحيد الذي عاد إليه مرارًا وتكرارًا خلال مسيرته هو التعليم الليبرالي الواسع باعتباره حجر الأساس للديمقراطية. وفيه رأى العلوم الاجتماعية راسخة في أساس التاريخ والفلسفة والأدب الإبداعي والفنون. لم يكن هناك صحفي يضاهي والتر ليبمان منذ وقته ، ولكن لا يوجد سبب للاعتقاد بأن حياته المهنية لا ينبغي أن تكون نموذجًا للصحفيين في المستقبل.


المتواجدون هو - والتر ليبمان

كان والتر ليبمان (1889-1974) ، الصحفي الليبرالي الشهير ، من أوائل الليبراليين المعتدلين الذين انضموا إلى سياسة الرئيس ويلسون "التأهب المحدود" في عام 1916 ، وكان له تأثير في تشجيع الدعم من الأوساط المماثلة.

ولد ليبمان في نيويورك في 23 سبتمبر 1889 لأبوين يهوديين ألمانيين ، ودرس في جامعة هارفارد حيث طور معتقدات اشتراكية وشارك هناك في تأسيس نادي هارفارد الاشتراكي ، وقام في نفس الوقت بتحرير هارفارد الشهرية.

تمت إقامة صداقة مع ليبمان في عام 1911 من قبل لينكولن ستيفنز ، الصحفي المناضل. دعم ستيفنز (وبعد ذلك ليبمان) الحزب التقدمي بزعامة تيودور روزفلت في الانتخابات الرئاسية عام 1912. في العام التالي ، 1913 ، نشر ليبمان الكتاب الذي لقي استحسانًا مقدمة للسياسة.

شارك في عام 1914 (مع هربرت كرولي) في تأسيس جمهورية جديدة مجلة النقد السياسي ، والتي كان القصد منها جزئيًا أن تكون ترياقًا لما اعتبره شكل "هراء" للتغطية الصحفية السياسية لتلك الفترة.

جاء ليبمان لرفض اعتناقه السابق للاشتراكية في الانجراف والإتقان (1916) ، مع الإبقاء على الاتجاهات التقدمية الليبرالية. استخدم Lippmann جمهورية جديدة لقيادة حملة إعادة انتخاب ويلسون في عام 1916 ، والتي جعلته في اتصال لاحق مع أقرب مستشاري ويلسون ، الكولونيل هاوس.

مع اندلاع الحرب ، تم إقناع ليبمان ، أحد دعاة السلام البارزين (في البداية من قبل الكولونيل هاوس) بدعم سياسة الاستعداد العسكري المحدود للحرب في عام 1916. وبدعم من ليبمان ، الذي تصور الحرب كوسيلة للقيم الليبرالية ، تم تشجيع الليبراليين المعتدلين الآخرين لتقديم الدعم.

وافق ليبمان بالمثل على مشاركة الحكومة الأمريكية المتزايدة في الإدارة الاجتماعية والاقتصادية أثناء الحرب. ربما كان على نفس القدر من الأهمية ، أن ليبمان كان يؤمن بويلسون ، وكان واثقًا من أن الرئيس سيثبت في النهاية أنه قادر على فرض شكل ليبرالي من السلام على الدول المتحاربة في أوروبا.

في عام 1917 قبل ليبمان التعيين كمساعد لنيوتن بيكر ، وزير الحرب في عهد ويلسون.

أنشأ ويلسون هيئة "تحقيق" في زمن الحرب ، وهي في الواقع تحقيق سري في الشؤون العالمية بهدف إنتاج برنامج للسلام العالمي. قام ليبمان ، الذي يضم حوالي 125 باحثًا ، بدور المنسق. تقريره النهائي ، أهداف الحرب وشروط السلام التي تقترحها، أرسل إلى الكونغرس في 22 ديسمبر 1917 ، شكلت الأساس لإعلان ويلسون اللاحق النقاط الأربع عشرة في يناير 1918.

شعر ليبمان بخيبة أمل من نتائج السلام التي تحققت في مؤتمر باريس للسلام ، والذي حضره كمندوب أمريكي ، وشعر بالذهول من شدة العلاج الذي تلقاه ألمانيا ، ونأى بنفسه عن ويلسون خلال صيف عام 1919. ونتيجة لذلك ، ليبمان استخدام جمهورية جديدة للحث على المعارضة العامة لمعاهدة فرساي ومشاركة الولايات المتحدة في عصبة الأمم المقترحة.

مع انهيار ما يسمى بالسياسات "التقدمية" الأكثر ارتباطًا بويلسون (وإعادة انتخاب الجمهوريين أولاً للسيطرة على مجلس الشيوخ ثم الرئاسة) ، تراجع تأثير ليبمان بالتوازي.

في عام 1920 ، غادر ليبمان جمهورية جديدة للانضمام إلى نيويورك وورلد. نشر عملين مثيرين للجدل في عشرينيات القرن الماضي ، الرأي العام (1922) و الجمهور الشبح (1925) ، الذي أعرب عن شكوكه حول الجدوى العملية لتأسيس ديمقراطية حقيقية في المجتمع الحديث.

ارتفاع لتحرير نيويورك وورلد في عام 1929 ، انتقل ليبمان إلى هيرالد تريبيون مع إغلاق الصحيفة السابقة في عام 1931. قام ليبمان على مدار الثلاثين عامًا التالية بتحرير العمود الجماعي الوطني "اليوم والغد" ، حيث غير موقفه السياسي خلاله. باتباع نهج أكثر واقعية إلى حد ما تجاه الأحداث الجارية ، خرج ليبمان مؤيدًا سبعة مرشحين للرئاسة الديمقراطيين وستة جمهوريين.

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، عاد ليبمان على ما يبدو إلى قيمه الليبرالية السابقة. في وقت لاحق عارض الحرب الكورية ، مما أزعج كلا الحزبين الرئيسيين في وقت واحد.


أوراق والتر ليبمان

لما يقرب من خمسة وسبعين عامًا من القرن العشرين ، كان والتر ليبمان يعرف ويتواصل مع عدد كبير من الرجال والنساء في معظم أنحاء العالم الذين شاركوا بعمق في الأحداث وساعدوا في تشكيلها. تشكل أوراقه ، التي بدأت في عام 1906 مع سنوات دراسته الجامعية في جامعة هارفارد وانتهت بوفاته في عام 1974 عن عمر يناهز خمسة وثمانين عامًا ، مساهمة مهمة في تاريخ عصرنا. إنها تعطي صورة للحياة العامة لهذا القرن من زاوية رؤية كاتب ومحرر وصحفي وفيلسوف سياسي. في الدراما السياسية ، عاد والتر ليبمان إلى المسرح ، على خشبة المسرح ، وبين النقاد في الأكشاك.

أوراق والتر ليبمان (MS. Group No. 326) ، التي تتكون من 115 قدمًا طوليًا من المراسلات وأنواع أخرى من المواد ، مقسمة إلى السلاسل العشر التالية: I. المراسلة ، 1906-1930 II. طلبات التحدث أو الكتابة أو إعادة الطباعة ، 1906-1930 III. مراسلات ، 1931-1981 IV. طلبات التحدث أو الكتابة أو إعادة الطباعة ، 1931-1974 V. بريد الرأي العام ، 1935-1968 VI. المخطوطات و / أو المخطوطات المطبوعة ، 1917-1967 VII. يوميات وكتب خطوبة ، 1914-1974 ثامنا. يكرم التاسع. صور فوتوغرافية وصور شخصية ورسوم تخطيطية ، 1889-1979 X. أفلام وتسجيلات وأشرطة ، 1914-1974.

بسبب حجم الأوراق ، تم تقسيم السلاسل الأربع الأولى إلى فترات 1906-1930 و 1931-1974. كان عام 1931 يعتبر كسرًا منطقيًا للمسلسل لأن مهنة والتر ليبمان كمحرر انتهت بزوال نيويورك وورلد في فبراير وبدأت حياته المهنية ككاتب عمود في نيويورك هيرالد تريبيون في سبتمبر. يسبق وصف المحتوى وترتيب كل سلسلة من السلاسل العشر مباشرة قائمة المجلدات الخاصة بالسلسلة في هذا السجل.

يجب أن يدرك الباحثون أن هناك مجموعتين من مخطوطات والتر ليبمان في مكتبة ييل ، مع سجلات منفصلة. المجموعة الموصوفة أعلاه ، وفي هذا السجل ، تُعرف باسم أوراق والتر ليبمان ، مجموعة المخطوطات رقم 326. تُعرف المجموعة الثانية باسم مجموعة روبرت أو. أنتوني من والتر ليبمان ، 66. التمييز بين الاثنين هو أن المجموعة 326 تتكون من أوراق ليبمان الشخصية ومخطوطات كتاباته ، في حين أن المجموعة 766 هي بشكل عام مجموعة من أعماله المنشورة. بين المجموعتين ، من المحتمل ألا يكون هناك صحفي آخر وقليل من الشخصيات العامة كان له حياة مهنية موثقة تمامًا وموثقة تمامًا لمؤرخ المستقبل.

كانت حياة والتر ليبمان موضوعًا لعدد من الكتب والمقالات في المجلات ، ويبدو أنه من غير الضروري تضمين رسم تخطيطي للسيرة الذاتية هنا. ومع ذلك ، يتم توجيه الباحث إلى المصادر التالية:

والتر ليبمان ، ديفيد إي وينغاست. 1949

من خلال هؤلاء الرجال ، بقلم جون ميسون براون. الفصل التاسع ، 1956

والتر ليبمان وصحيفة تايمز ، بقلم ماركيز تشايلدز وجيمس ريستون. 1959

عشرة مفكرين معاصرين بقلم فيكتور إي أمند وليو تي هندريك. الفصل السابع. 1964

العناوين الرئيسية الشهيرة ، بواسطة Aylesa Forsee. الفصل الخامس 1967

الوصول والمغادرة بقلم ريتشارد إتش روفير. الفصل التاسع. 1976

أمريكي ، سبتمبر 1932. & quotA Man with Flashlight Mind ، & quot بقلم بيفرلي سميث.

مراجعة السبت للأدب ، ٧ يناير ١٩٣٣. & quot؛ والتر ليبمان & quot؛ بقلم جيمس تروسلو آدامز.

أخبار نادي كتاب الشهر ، يونيو ، 1943. & quotWalter Lippmann ، & quot بقلم ألان نيفينز.

الرأي العام الفصلي ، الصيف ، 1950. & quotWalter Lippmann: A Content Analysis ، & quot بقلم David E. Weingast.

فلير ، كانون الثاني (يناير) 1951. & quotWalter Lippmann: Pundit and Prophet ، & quot بقلم ريتشارد هـ. روفير.

Harper's ، April ، 1957. & quot The New American Conservatives & quot by Clinton Rossiter.

مجلة نيويورك تايمز ، ١٤ سبتمبر ١٩٦٩. & quotA Talk with Walter Lippmann & quot؛ بقلم هنري براندون.

كويل ، أكتوبر 1973. & quotTribute to Walter Lippmann & quot؛ بقلم ماركيز دبليو تشايلدز.

نيو ريبابليك ، 29 سبتمبر 1974. & quotA Birthday Greeting to Walter Lippmann، & quot by Gilbert A. Harrison.

نيو ريبابليك ، 28 ديسمبر 1974 ، & quot؛ والتر ليبمان ، 1889-1974 ، & quot بقلم رونالد ستيل.

نيويوركر ، 30 ديسمبر 1974 ، & quot؛ ملاحظات وتعليقات & quot؛ بقلم ريتشارد إتش روفير.

نيمان ريبورتس ، وينتر ، 1974 ، & quot؛ والتر ليبمان & quot؛ بقلم لويزا هـ. ليونز.

نيو تايمز ، 10 كانون الثاني (يناير) 1975. & quotFinal Tribute ، & quot بقلم هاريسون إي سالزبوري.

نيو ريبابليك ، 25 يناير 1975. & quot ، طباعة دقيقة ، & quot بقلم دوريس جرومباخ.

American Scholar، Autumn، 1975. & quotWalter Lippmann & quot؛ بقلم ريتشارد ن. روفير.

واشنطونيان ، فبراير 1977. & quot. The Man Who Knew Walter Lippmann. & quot

جيلبرت إيه هاريسون مقابلة بواسطة دوريس جرومباخ.

لراحة الباحثين ، تم تضمين التسلسل الزمني لحياة والتر ليبمان في هذا السجل.

أوراق والتر ليبمان (MS Group No. 326 ، المخطوطات والمحفوظات) أصبحت ملكًا لمكتبة جامعة ييل بموجب صك هدية في يوليو 1944. نظرًا لأن الأربعينيات كانت على الأرجح أكثر السنوات ازدحامًا في حياته المهنية كمؤلف وكاتب عمود ، احتاج ليبمان ملفاته لأغراض مرجعية ، ولم تتم إزالة الأوراق بالفعل من منزله في واشنطن العاصمة حتى عام 1963 ، بعد حوالي عشرين عامًا ، وتم إيداعها في مكتبة ييل.

في وقت مبكر من عام 1941 ، أعطى والتر ليبمان لجامعة ييل حوالي 300 رقم من المسلسلات والنشرات لمجموعة حرب ييل من خلال صديقه القديم ويلمارث إس لويس ، ييل 18 ، الذي كان نشطًا في شؤون مكتبة ييل. في عام 1942 ، كتب ليبمان لمحاميه ، ألبرت ستكيني ، أن مكتبة الكونجرس وكذلك مكتبة جامعة ييل طلبت منه إعطائهم جميع أوراقه ، وأن هذا الإجراء سيشمل تغييرًا في إرادته عندما يعرف المزيد. من الواضح تمامًا ما أراد فعله بالضبط. بعد ذلك بعامين ، في رسالة إلى لويس بتاريخ 3 يوليو 1944 ، كتب ليبمان: "لقد أخذت الدعوة من جامعة ييل كخدمة لي ، وامتياز كبير جدًا ، ليس كشيء كنت أفعله لجامعة ييل. لم يخطر ببالي مطلقًا أن أستشير جامعة هارفارد ، حيث كنت مشرفًا ، بشأن أوراقي أكثر مما كنت سألتهم عما إذا كانوا سيعطونني درجة فخرية. & quot ؛ رد لويس في الخامس من يوليو: & quot ؛ وغني عن القول ، أنا أنا سعيد جدًا لأنك أعطيت جامعة ييل أوراقك. مكتبة ييل هي واحدة من الأشياء الرئيسية في حياتي ، ويسعدني أن أحصل على هذه المجموعة الرائعة. سيتعين على علماء المستقبل الآن القدوم إلى جامعة ييل لدراسة وقتنا. & quot ؛ في نفس التاريخ ، كتب تشارلز سيمور ، رئيس جامعة ييل ، ليبمان: & quot . من الواضح أن قيمتها في مجموعة جامعة ييل ستكون هائلة ، & quot ؛ وفي رسالة في اليوم التالي ذكَّر لويس ليبمان: & quot ؛ لقد تحدثت إليك أولاً عن أوراقك منذ عامين. & quot

تضمن القرار في عام 1944 أيضًا مجموعة من الأعمال المنشورة من قبل والتر ليبمان والتي تم تجميعها كهواية ، بدءًا من عام 1931 ، من قبل روبرت أولني أنتوني ، أمهيرست 26 ، وهو مدير هاتف لنظام بيل في مدينة نيويورك. تضمنت مجموعته مقالات في المجلات ، وملفًا كاملاً لعمود ليبمان & quotToday and Tomorrow & quot (1931-1967) الذي فهرسته ، ومقالات صحفية أخرى ونشرات وكتيبات تتعلق بـ Lippmann ، ومقتطفات من الصحف ، وكتب من قبل ، أو عنه ، أو ذكره بشكل بارز. من أجل حماية المجموعة ، وزيادة توافرها للعلماء ، كان الوقت مناسبًا لنقل مجموعته إلى مكتبة ييل. وافق ليبمان على ضرورة الاحتفاظ بالمجموعتين معًا ، وفي عام 1944 عندما قرر ليبمان تسليم أوراقه إلى جامعة ييل ، عرض أنتوني أيضًا مجموعته المرتبطة. بعد ذلك بعامين ، عندما تم نقل أنتوني من نيويورك إلى شركة نيو إنجلاند للهاتف والتلغراف في بروفيدنس ، رود آيلاند ، في 2 ديسمبر 1946 ، تم نقل مجموعته إلى مكتبة ييل. أدرجت مجموعته في قائمة روبرت أو.أنتوني مجموعة والتر ليبمان (MS Group 766 ، المخطوطات والمحفوظات). في 3 ديسمبر 1946 ، تم تعيين أنتوني أمينًا للمجموعة التي تم تشكيلها حديثًا من قبل شركة Yale Corporation.

خلال عام 1945 وأوائل عام 1946 ، أرسل ليبمان العديد من العناصر إلى جامعة ييل ، على سبيل المثال ، مخطوطات بعض كتبه ، وظهر الإعلان عن هديته في الصحافة في يونيو 1946. وأيضًا في عام 1946 في وقت نقل مجموعة أنتوني ، شاحنة المكتبة التقط مجلدات ليبمان المُجلدة من الصفحات الافتتاحية لجريدة نيويورك وورلد للفترة من 1924 إلى فبراير 1931 ، والتي كانت في مكتبه في نيويورك هيرالد تريبيون في مدينة نيويورك.

لم يكن حتى فبراير 1963 ، عندما كان في الرابعة والسبعين من عمره ، شعر ليبمان أنه يستطيع التخلي عن الجزء الأكبر من أوراقه ، التي كانت تتكون في ذلك الوقت من اثنين وأربعين ملفًا كبيرًا من المراسلات الشخصية وصندوقين من المخطوطات الأصلية. تم شحنها إلى بروفيدنس ، رود آيلاند ، لمعالجتها من قبل أنتوني وشحنها في نهاية المطاف إلى ييل. في عام 1964 وصلت شحنة أخرى إلى بروفيدنس ، تتكون من مذكرات ودفاتر خطوبة حتى عام 1959.

في عام 1964 ، بدأ ريتشارد إتش روفير عمله في كلتا المجموعتين بصفته كاتب السيرة الذاتية المعتمد لوالتر ليبمان ، بمساعدة غاري كلاركسون. بعد أربع سنوات ، وجد نفسه غير مرتاح لدور كاتب السيرة الذاتية دون ضمان الاستقلال التام فيما يتعلق بالمحتوى ، وجد روفيري ، في عام 1968 ، خليفة له في رونالد ستيل ، وهو صحفي كان موظفًا في السلك الدبلوماسي.

نشأ الانضمام 2001-M-077 مع زوجة ليبمان الأولى ، فاي ، ويفترض أنه يتكون من مواد تركها ليبمان بعد طلاقهما. توفر الإضافة مكملاً جوهريًا للمواد الموضحة أعلاه ، خاصة بالنسبة لسنوات البكالوريوس في ليبمان في جامعة هارفارد ومعظم سنوات العقد الأول من القرن العشرين. يتضمن مذكراته الصفية والعديد من الأوراق الأكاديمية من مراسلات هارفارد مع العائلة والأصدقاء وشركاء الأعمال المسودات ثلاثية الأبعاد ومسودات الكتابة المطبوعة للعديد من الكتابات المبكرة ، بما في ذلك أول ثلاثة كتب له صور فوتوغرافية وأوراق شخصية. توفر الأوراق الواردة في الانضمام توثيقًا للحياة المهنية المبكرة لليبمان.


ملاحظات ومقالات جون براون

يمكن تعريف الدبلوماسية العامة الأمريكية بطريقتين: يجب أن تقول الحقيقة أو تحكي قصة. بالطبع ، هناك العديد من درجات اللون الرمادي بين هذين النشاطين. توتراتهم تعود إلى أفلاطون جورجياس، حيث أجرى سقراط (الفيلسوف الناطق بالحق الذي يبحث عن المعرفة) حوارات حادة ، وساخرة في كثير من الأحيان ، مع جورجياس (الخطابي الذي يروي القصص ويبحث عن القوة).

في القرن العشرين ، وتحديداً خلال الحرب العالمية الأولى ، اتخذ التوتر بين الفلسفة والبلاغة في الحياة السياسية شكلاً جديدًا ومضخمًا مع ظهور نوع جديد من الدعاية ، متمايزًا عن أشكاله التاريخية السابقة من خلال جهوده التلاعب بالجماهير الجماهيرية من خلال أحدث أشكال الاتصالات في أوقات الصراع العالمي.

في الولايات المتحدة خلال الحرب العظمى - من منظور تاريخ الدبلوماسية العامة - كان والتر ليبمان الذي لا يزال معروفًا هو الفيلسوف ، وجورج كريل الأقل شهرة هو الخطيب. ليبمان ، وهو جزء من نخبة الساحل الشرقي ، درس الفلسفة في جامعة هارفارد. كريل ، ولد فقيرًا في ميسوري ، وكان صحفيًا / دعاية وتعليمًا في ثمانية خريجين. فكر ليبمان في أن كريل يعيش خربش من أجل لقمة العيش. كلا الرجلين ، على الرغم من خلفياتهما المختلفة ، كانا معنيين بتلك القوة السياسية الجديدة والرأي العام وكيفية التعامل معها.

أراد الفيلسوف ليبمان تنوير الرأي العام كريل ، الخطابي ، للتلاعب به. عمل كلا الرجلين مع الحكومة الأمريكية في الحرب العظمى في تلك الجبهة الجديدة ، مجال الرأي العام - ليبمان كقائد في المخابرات العسكرية كريل كرئيس للجنة المعلومات العامة ، التي وصفت بأنها وزارة الدعاية الأمريكية الأولى.

كان ليبمان وكريل ، الرجال الذين كانت أسلحتهم كلمات (لكنهم استخدموا بشكل مختلف) ، منافسين في حروب البيروقراطية في واشنطن. كل واحد منهم ، مروج ذاتيًا مفتونًا بالسياسة ، أراد أن يكون المفضل لدى ذلك الرجل القوي في البلاد ، الرئيس. بسبب هذه المنافسة ، لم يتمكنوا من تحمل بعضهم البعض. لكن من الناحية الفكرية كان لديهم شيء مشترك. هذا لأن التمييز بين الفلسفة والبلاغة ، في العالم الحقيقي ، يمكن أن يكون ضبابيًا للغاية بالفعل.

يتعامل ما يلي بشكل ملموس مع قضية الفلسفة مقابل البلاغة التي لا يتفق معها طلاب الماضي بشكل كامل:

هل كان والتر ليبمان عضوًا في لجنة كريل للإعلام؟

احتاجت بريطانيا إلى دعم الولايات المتحدة ، لذلك كانت وزارة الإعلام البريطانية تستهدف في المقام الأول الرأي العام وقادة الرأي الأمريكيين. ردت إدارة ويلسون بإنشاء أول وكالة دعاية حكومية هنا ، تسمى لجنة المعلومات العامة. لقد نجحت ببراعة ، خاصة مع المثقفين الأمريكيين الليبراليين ، وأفراد دائرة جون ديوي ، الذين افتخروا بالفعل بحقيقة أنه لأول مرة في التاريخ ، وفقًا لصورهم ، نشأ تعصب في زمن الحرب ، وليس من قبل القادة العسكريين والسياسيين. ولكن من قبل أعضاء المجتمع الأكثر مسؤولية وجدية ، أي المفكرين المفكرين. وقد نظموا حملة دعائية نجحت في غضون بضعة أشهر في تحويل السكان المسالمين نسبيًا إلى متعصبين مناهضين لألمانيا أرادوا تدمير كل شيء ألماني. وصلت إلى النقطة التي لم تتمكن فيها أوركسترا بوسطن السيمفونية من لعب باخ. اندفعت البلاد إلى حالة من الهستيريا.

ضم أعضاء وكالة دعاية ويلسون & # 8217 أشخاصًا مثل إدوارد بيرنايز ، الذي أصبح معلمًا في صناعة العلاقات العامة ، ووالتر ليبمان ، المفكر العام الرائد في القرن العشرين ، الشخصية الإعلامية الأكثر احترامًا. لقد استمدوا صراحةً من تلك التجربة. قالوا إذا نظرت إلى كتاباتهم في عشرينيات القرن الماضي ، لقد تعلمنا من هذا أنه يمكنك التحكم في العقل العام ، ويمكنك التحكم في المواقف والآراء. هذا هو حيث قال ليبمان ، "يمكننا صنع الموافقة عن طريق الدعاية." قال بيرنايز: "يمكن للأفراد الأكثر ذكاءً في المجتمع دفع السكان إلى ما يريدون" من خلال ما أسماه "هندسة الموافقة". قال: "جوهر الديمقراطية" ، عضوًا آخر في لجنة كريل كان والتر ليبمان ، الشخصية الأكثر احترامًا في الصحافة الأمريكية لنحو نصف قرن (أعني الصحافة الأمريكية الجادة ، مقالات فكرية جادة). كما كتب ما يسمى بالمقالات التقدمية عن الديمقراطية ، والتي كانت تعتبر تقدمية في عشرينيات القرن الماضي. كان ، مرة أخرى ، يطبق دروس العمل على الدعاية بشكل واضح للغاية. يقول أن هناك فنًا جديدًا في الديمقراطية يسمى صنع الموافقة. هذه هي عبارته. لقد استعرته أنا وإدوارد هيرمان من أجل كتابنا ، لكنه جاء من ليبمان. لذلك ، كما يقول ، يوجد هذا الفن الجديد في طريقة الديمقراطية ، "صنع الموافقة". من خلال تصنيع الموافقة ، يمكنك التغلب على حقيقة أن الكثير من الأشخاص لهم حق التصويت رسميًا. يمكننا أن نجعلها غير ذات صلة لأننا نستطيع صنع الموافقة والتأكد من أن اختياراتهم ومواقفهم ستنظم بطريقة تجعلهم يفعلون دائمًا ما نقول لهم ، حتى لو كانت لديهم طريقة رسمية للمشاركة. لذلك نحن & # 8217 جميعنا لدينا ديمقراطية حقيقية. ستعمل بشكل صحيح. هذا & # 8217s تطبيق الدروس من وكالة الدعاية.


والتر ليبمان - التاريخ

مقال السيد X هو. . . ليس فقط تفسير تحليلي لمصادر السلوك السوفياتي. إنها أيضًا وثيقة ذات أهمية أساسية عن مصادر السياسة الخارجية الأمريكية - على الأقل من ذلك الجزء منها المعروف باسم مبدأ ترومان.

على هذا النحو ، فإنني أغامر بفحصه بشكل نقدي في هذا المقال. إن انتقادي ، كما أسرع في القول ، لا ينبع من أي اعتقاد أو أمل في أن صراعنا مع الحكومة السوفيتية هو صراع وهمي أو أنه يمكن تجنبه أو تجاهله أو التخلص منه بسهولة. أتفق تمامًا مع السيد X على أن الضغط السوفيتي لا يمكن سحبه أو التحدث عنه من الوجود. & quot يجب أن تحترم. لكنني أعتقد وسأجادل ، أن المفهوم الاستراتيجي والخطة التي يوصي بها السيد X غير سليمين في الأساس ، وأنه لا يمكن جعلهما يعملان ، وأن محاولة إنجاحه ستجعلنا نهدر جوهرنا ومكانتنا.

يجب أن نبدأ بالحقيقة المزعجة ، والتي يمكن لأي شخص سيعيد قراءة المقال التحقق منها بنفسه ، وهي أن استنتاجات السيد X تعتمد على التنبؤ المتفائل بأن "القوة السوفيتية". . . يحمل في حد ذاته بذور اضمحلاله ، وأن تنبت هذه البذور متقدم بشكل جيد & quot؛ إذا حدث أي شيء لتعطيل وحدة وفعالية الحزب كأداة سياسية ، فقد تتغير روسيا السوفيتية بين عشية وضحاها (كذا) من واحدة من أقوى المجتمعات الوطنية إلى واحدة من أضعفها وأكثرها إثارة للشفقة & quot؛كذا) تحتوي على أوجه قصور ستضعف في النهاية إمكاناتها الإجمالية. & quot

عن هذا التوقع المتفائل ، يقول السيد X نفسه إنه & quot ؛ لا يمكن إثباته. ولا يمكن دحضها. & quot ، مصممة لمواجهة الروس بقوة مضادة غير قابلة للتغيير في كل نقطة يظهرون فيها علامات التعدي على مصالح عالم سلمي ومستقر. & مثل

لا أجد أساسًا كبيرًا للثقة المعقولة في سياسة لا يمكن أن تكون ناجحة إلا إذا ثبت صحة التنبؤ الأكثر تفاؤلاً. بالتأكيد يجب توجيه السياسة السليمة إلى الأسوأ والأصعب التي يمكن الحكم عليها على أنها محتملة ، وليس إلى أفضل وأسهل ما يمكن.

في واقع الأمر ، فإن السيد X نفسه ينم عن نقص ملحوظ في الثقة في تشخيصه. لم يكد ينتهى من وصف سياسة الاحتواء الحازم بقوة معاكسة غير قابلة للتغيير في كل نقطة يظهر فيها الروس علامات التعدي ، عندما شعر أنه يجب أن يدافع عن استنتاجاته ضد النقد ، يمكن للمرء تقريبًا أن يقول الحكمة ، أن هذه سياسة من & quothing الخط والأمل في الأفضل. & quot ؛ دفاعه هو القول أنه بينما يقترح سياسة التمسك بالأمل والأمل في الأفضل ، & quin في الواقع ، فإن إمكانيات السياسة الأمريكية لا تقتصر بأي حال من الأحوال على التمسك بالخط و الأمل في الأفضل. & quot يجب أن تُفرض على السياسات الخارجية للكرملين & quot ؛ إذا & quotthe الولايات المتحدة يمكن أن تخلق بين شعوب العالم عمومًا انطباعًا عن بلد ما تريده ، وهو التأقلم بنجاح مع مشاكل حياتها الداخلية ومسؤوليات قوة عالمية ، وحيوية روحية قادرة على الصمود بين التيارات الأيديولوجية الرئيسية في ذلك الوقت. & quot

هذه بالتأكيد حالة من حالات تعزيز التمني للأفضل & quot ؛ أي انهيار القوة السوفيتية- بجرعة قوية إضافية من التفكير بالتمني بشأن الولايات المتحدة. يجب أن يكون هناك شيء معيب للغاية في تقديرات وحسابات السيد "س". لأنه من خلال عرضه الخاص ، لا يمكن جعل السياسة تعمل ما لم تكن هناك معجزات ونحصل على جميع فترات الراحة.

وفقًا لتقديرات السيد X ، لا توجد احتياطيات ليوم ممطر. لا يوجد هامش أمان لسوء الحظ وسوء الإدارة والخطأ وغير المتوقع. يطلب منا أن نفترض أن القوة السوفيتية آخذة في الاضمحلال بالفعل. إنه يحثنا على الاعتقاد بأن أسمى آمالنا لأنفسنا سوف تتحقق قريبًا. ومع ذلك ، فإن السياسة التي يوصي بها مصممة للتعامل بشكل فعال مع الاتحاد السوفيتي كمنافس ، وليس شريكًا ، في الساحة السياسية. الاتحاد سوف يكسر ساقه بينما الولايات المتحدة تزرع زوج من الأجنحة لتسريعها في طريقها؟

يختتم السيد X مقالته حول السلوك السوفيتي والسياسة الأمريكية بالقول إن ذلك & qascii117ot؛ المراقب المتأني للعلاقات الروسية الأمريكية سوف. . . تجربة بعض الامتنان للعناية الإلهية التي ، من خلال تزويد الشعب الأمريكي بهذا التحدي العنيد ، جعلت أمنهم الكامل كدولة يعتمد على توحيد أنفسهم وقبول مسؤوليات القيادة الأخلاقية والسياسية التي قصدهم التاريخ بوضوح أن يتحملوها. & مثل ربما. قد يكون أن السيد.لقد قرأ X أفكار العناية الإلهية وأنه يعرف ما قصده التاريخ بوضوح. لكنه يطلب صفقة جيدة أن يراعي الشعب الأمريكي & quot؛ حصص أمنه & quot؛ كأمة & quot؛ بناء على نظرية ، كما يقول هو نفسه ، لا يمكن إثباتها ولا يمكن دحضها.

من المؤكد أنه لم يثبت بأي حال من الأحوال أن الطريقة التي تقود البشرية هي قضاء العشر أو الخمسة عشر عامًا القادمة ، كما يقترح السيد X ، في الرد على & سلسلة الحصص من النقاط الجغرافية والسياسية المتغيرة باستمرار ، والتي تتوافق مع التحولات والمناورات في السياسة السوفيتية. & quot ؛ لأنه إذا كان التاريخ يقصدنا بالفعل أن نتحمل مسؤولية القيادة ، فليس من القيادة أن نتكيف مع تحولات ومناورات السياسة السوفيتية في سلسلة من النقاط الجغرافية والسياسية المتغيرة باستمرار. لأن ذلك سيعني أن موسكو ، وليس واشنطن ، ستحدد القضايا لمدة عشر أو خمسة عشر عامًا ، وستقوم بالتحديات ، وستختار الأرض التي سيتم شن الصراع فيها ، وستختار الأسلحة. وأفضل ما يمكن أن يقوله السيد X عن اقتراحه هو أنه إذا تمكنا لفترة طويلة من منع القوة السوفيتية من الفوز ، فإن القوة السوفيتية ستهلك في النهاية أو & quot؛

هذا استنتاج كئيب. أعتقد أن السيد X قد غرق في ذلك لأنه عندما كان يفكر أكثر فأكثر في سلوك السوفييت ، لم يتذكر شيئًا فشيئًا سلوك الدول الأخرى في العالم. لأنه في حين أنه قد يكون صحيحًا أن القوة السوفييتية ستقضي على الإحباط ، إذا تم احتواؤها لمدة عشر أو خمسة عشر عامًا ، فإن هذا الاستنتاج لم يُخبَز إلا حتى يجيب على السؤال الحاسم الذي يبقى: هل يمكن للعالم الغربي أن يمارس سياسة الاحتواء. ؟ السيد X لا يجيب فقط على هذا السؤال. إنه يتوسل إليه قائلاً إنه سيكون من المحبط للغاية للسوفييت أن يجد العالم الغربي القوة والقدرة على الحيلة لاحتواء القوة السوفيتية على مدى عشر أو خمسة عشر عامًا.

الآن قوة العالم الغربي عظيمة ، ويمكننا أن نفترض أن سعة الحيلة فيه كبيرة. ومع ذلك ، هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن نوع القوة التي نمتلكها ونوع الحيلة التي يمكننا إظهارها غير مناسبين بشكل خاص لتشغيل سياسة الاحتواء.

كيف ، على سبيل المثال ، بموجب دستور الولايات المتحدة ، سيعمل السيد X على ترتيب يكون من خلاله لوزارة الخارجية المال والقوة العسكرية المتاحة دائمًا بمبالغ كافية لتطبيق & اقتباس القوة & quot في نقاط التغيير باستمرار في جميع أنحاء العالمية؟ هل سيطلب من الكونجرس شيكًا على بياض للخزانة وتفويضًا فارغًا لاستخدام القوات المسلحة؟ ليس إذا أريد الحفاظ على النظام الدستوري الأمريكي. أم أنه سيطلب الاستيلاء والسلطة في كل مرة يقوم فيها الروس بإظهار علامات التعدي على مصالح عالم يسوده السلام والاستقرار & quot؛ إذا كانت هذه هي خطته للتعامل مع مناورات الديكتاتورية ، فإنه سيصل إلى نقاط التعدي مع القليل جدًا وسيصل متأخرًا جدًا. الروس ، إذا كانوا ينوون التعدي ، سوف يكونون قد تعديوا بينما يستعد الكونجرس لعقد جلسات الاستماع.

قد تكون سياسة التحولات والمناورات مناسبة لنظام الحكم السوفيتي ، والذي ، كما يخبرنا السيد X ، يحركه المثابرة الصبر. لا يناسب نظام الحكم الأمريكي.

بل هو أكثر ملاءمة للاقتصاد الأمريكي غير المنظم وغير المنضبط ، وبالتالي لا يمكن إدارته وفقًا لخطة. ومع ذلك ، لا يمكن تطبيق سياسة الاحتواء ما لم تتمكن وزارة الخارجية من تخطيط وتوجيه الصادرات والواردات. بالنسبة لمطالب السياسة بأن يتم تسليم البضائع الأمريكية أو حجبها عند & quot؛ تحويل النقاط الجغرافية والسياسية باستمرار مع تحولات ومناورات السياسة السوفيتية. & quot

وبالتالي ، يجب على السيد X ومخططي السياسة في وزارة الخارجية ، وليس العرض والطلب في السوق العالمية ، أن يحددوا باستمرار أي جزء من السلع المنتجة هنا يمكن بيعه في الولايات المتحدة ، وما هو الجزء الذي سيتم وضعه جانبًا من أجله تصدير ، ثم بيعه ، أو إقراضه ، أو منحه لهذا البلد الأجنبي بدلاً من ذلك البلد. يجب أن تكون وزارة الخارجية قادرة على تخصيص منتجات الصناعة والزراعة الأمريكية ، وتقنين السلع المخصصة للتصدير بين الدول التي ستحتواء الاتحاد السوفيتي والتمييز بينها ، والحكم بشكل صحيح وسريع على مقدار ما يجب أن تكون عليه كل دولة. بالنظر إلى مقدار الضغط الذي يمكن لكل أمة أن يتم الضغط عليه بأمان ، بحيث يبقى الجميع في طابور للوقوف في مواجهة الروس.

إذا كان التحدي الذي يواجهه الكرملين للمجتمع الأمريكي سيقابل بالسياسة التي يقترحها السيد X ، فنحن ملتزمون بمنافسة ، لمدة عشرة أو خمسة عشر عامًا ، مع النظام السوفيتي الذي تم التخطيط له وتوجيهه من موسكو. يبدو لي أن السيد X مخطئ بالتأكيد إذا كان يعتقد أن الاقتصاد الحر وغير الموجه مثل اقتصادنا يمكن استخدامه من قبل المخططين الدبلوماسيين لشن حرب دبلوماسية ضد الاقتصاد المخطط في سلسلة من النقاط الجغرافية والسياسية المتغيرة باستمرار . إنه يقترح مواجهة التحدي السوفياتي على الأرض الأكثر ملاءمة للسوفييت ، وبالأدوات والإجراءات والأسلحة التي يتمتعون فيها بتفوق واضح.

أجد صعوبة في فهم كيف يمكن للسيد X أن يوصي بمثل هذه الوحشية الإستراتيجية. لأنه يخبرنا ، بلا شك حقًا ، أنه لا يمكن هزيمة القوة السوفيتية أو تثبيطها بسهولة من خلال انتصار واحد من جانب خصومها ، وأن & quotthe المثابرة الصبور التي يتم من خلالها تحريكها & quot . & quot ومع ذلك ، فإن سياسته الخاصة تدعو إلى سلسلة من الأعمال المتفرقة: يجب على الولايات المتحدة أن تطبق & quot ؛ القوة المضادة & quot ؛ حيث يتعدى الروس وعندما يتعدون.

وفقًا لشهادته الخاصة ، لن يؤدي فوز واحد بسهولة إلى هزيمة أو تثبيط المثابرة الصبور للكرملين. ومع ذلك ، يقول السيد X إن الولايات المتحدة يجب أن تهدف إلى الفوز بسلسلة من الانتصارات التي من شأنها أن تجعل الروس يتنازلون عن القطاعات الفردية للجبهة الدبلوماسية. "وماذا بعد ذلك؟ عندما أجبرت الولايات المتحدة الكرملين على & quot؛ مواجهة الإحباط إلى أجل غير مسمى & quot؛ سيأتي & quot؛ في النهاية & quot؛ من التفكك أو التراجع التدريجي للقوة السوفيتية. & quot

ومع ذلك ، لا يوجد أساس منطقي للثقة في أن الولايات المتحدة قادرة على حشد قوة مضادة قابلة للتفاوض والمشاركة في جميع القطاعات الفردية. تعد القارة الأوراسية مكانًا كبيرًا ، والقوة العسكرية للولايات المتحدة ، على الرغم من كونها عظيمة جدًا ، إلا أن لها بعض القيود التي يجب أخذها في الاعتبار إذا كان سيتم استخدامها بفعالية. نحن نعيش في قارة جزيرة. تفصلنا المحيطات الكبيرة عن مسارح الصراع. لدينا عدد قليل نسبيًا من السكان ، يجب استخدام النسبة الأكبر منهم في وقت الحرب في إنتاج ونقل وصيانة الأسلحة والمحركات المعقدة التي تشكل قوتنا العسكرية. الولايات المتحدة ، بالمقارنة مع الروس ، ليس لديها احتياطي كاف من المشاة. قواتنا البحرية تسيطر على المحيطات ولدينا أسلحة هجومية رئيسية في الحرب. ولكن على الأرض في المناطق الداخلية من القارة الأوروبية الآسيوية ، كما نتعلم في الجبال اليونانية ، قد يكون هناك العديد من & quot؛ قطاعات فردية & quot ؛ حيث يمكن استخدام المشاة فقط كقوة مواجهة & quot. & quot

يجب أن تحدد هذه الاعتبارات الاستراتيجية الأمريكية في الحرب ، وبالتالي في الدبلوماسية أيضًا ، عندما تكون مهمة الدبلوماسية هي التعامل مع صراع وتنافس على السلطة. يجب أن يستخدم مخطط السياسة الدبلوماسية الأمريكية نوع القوة التي لدينا ، وليس النوع الذي لا نملكه. يجب أن يستخدم هذا النوع من القوة حيث يمكن استخدامه. يجب عليه تجنب الاشتباكات & quot؛ القطاعات الفردية للجبهة الدبلوماسية & quot حيث يمكن لخصومنا استخدام الأسلحة التي لديهم تفوق فيها. لكن سياسة الاحتواء الصارم كما حددها السيد X تتجاهل هذه الاعتبارات التكتيكية. لا تميز بين القطاعات. يُلزم الولايات المتحدة بمواجهة الروس بالقوة المضادة & اقتباس كل نقطة على طول الخط ، بدلاً من تلك النقاط التي اخترناها لأنه ، هناك في تلك النقاط ، يمكن ممارسة نوع قوتنا البحرية والجوية بشكل أفضل.

القوة العسكرية الأمريكية غير مناسبة بشكل خاص لسياسة الاحتواء التي يجب أن تُفرض بإصرار وصبر لفترة غير محددة من الزمن. إذا كان الاتحاد السوفيتي جزيرة مثل اليابان ، فإن مثل هذه السياسة يمكن فرضها من خلال القوة البحرية والجوية الأمريكية. يمكن للولايات المتحدة ، دون صعوبة كبيرة ، أن تفرض الحصار. ولكن يجب احتواء الاتحاد السوفيتي على الأرض ، وبالتالي فإن إخماد الخط & quot؛ هو شكل من أشكال حرب الخنادق.

ومع ذلك ، فإن عبقرية القوة العسكرية الأمريكية لا تكمن في الاحتفاظ بالمناصب إلى أجل غير مسمى. وهذا يتطلب صبرا هائلا من قبل جحافل كبيرة من الناس المطيعين. تتميز القوة العسكرية الأمريكية بحراكها وسرعتها ومداها وقوتها الهجومية. وبالتالي ، فهي ليست أداة فعالة لسياسة احتواء دبلوماسية. يمكن أن يكون فقط أداة لسياسة يكون هدفها قرار وتسوية. يمكن ويجب استخدامها لإصلاح ميزان القوى الذي أزعجته الحرب. لكنها ليست مصممة أو تتكيف مع استراتيجية الاحتواء والانتظار والرد والحجب ، مع عدم وجود هدف محدد أكثر من "الإحباط" و "الإحباط" النهائي للخصم.

من المحتمل أن يكون الأمريكيون أنفسهم محبطين بسبب سياسة السيد X قبل فترة طويلة من الروس.

لا يزال هناك عيب أكبر في السياسة التي تسعى إلى & quot؛ احتواء & الاقتباس من الاتحاد السوفيتي من خلال محاولة إنشاء & اقتباس حواجز & الاقتباس من الدول الحدودية المحيطة. من المسلم به أنهم ضعفاء. الآن الحليف الضعيف ليس من الأصول. إنها مسؤولية. يتطلب تحويل السلطة والمال والهيبة لدعمها والمحافظة عليها. هذه الدول الضعيفة معرضة للخطر. ومع ذلك ، فإن الجهود للدفاع عنهم لا تقربنا من اتخاذ قرار أو تسوية للصراع الرئيسي. والأسوأ من ذلك كله ، أن الجهد المبذول لتطوير مثل هذا التحالف غير الطبيعي للدول المتخلفة يجب أن ينفر الحلفاء الطبيعيين للولايات المتحدة.

الحلفاء الطبيعيون للولايات المتحدة هم دول المجتمع الأطلسي: أي دول أوروبا الغربية والأمريكتين. المحيط الأطلسي والبحر الأبيض المتوسط ​​، ذراع المحيط الأطلسي ، يوحدهما في نظام استراتيجي واقتصادي وثقافي مشترك. المكونات الرئيسية للمجتمع الأطلسي هي الكومنولث البريطاني والدول اللاتينية على جانبي المحيط الأطلسي والبلدان المنخفضة وسويسرا والدول الاسكندنافية والولايات المتحدة.

حدود المجتمع الأطلسي ليست واضحة ومتميزة ، لا سيما في حالة الألمان والسلاف الغربيين وتوابع ومستعمرات أوروبا الغربية. لكن نواة المجتمع الأطلسي متميزة ولا لبس فيها ، ومن بين الدول الأعضاء بلا منازع في المجتمع الأطلسي ، يوجد ارتباط حيوي قائم على الجغرافيا العسكرية والسياسية ، والتقاليد المشتركة للمسيحية الغربية وما لها من اقتصاديات وسياسية وقانونية. ، والمؤسسات الأخلاقية التي ، مع كل تبايناتها واختلافاتها ، لها أصل مشترك وتشكلت من خلال نفس التجربة التاريخية إلى حد كبير.

الآن سياسة الاحتواء كما وصفها السيد X ، هي محاولة لتنظيم تحالف مناهض للسوفييت يتألف في المقام الأول من شعوب إما على الطرف الغامض للمجتمع الأطلسي ، أو خارجها تمامًا. كان أنصار السياسة النشطاء مهتمين على الفور بالأحزاب والفصائل المعادية للسوفييت في أوروبا الشرقية ، والإغريق والأتراك والإيرانيين والعرب والأفغان والقوميين الصينيين.

بدلاً من تركيز انتباههم وجهودهم على حلفائنا في المجتمع الأطلسي ، كان صناع وصانعو سياسة الاحتواء منذ أكثر من عام يتواصلون مع حلفاء جدد في محيط الاتحاد السوفيتي. هذا التحالف الجديد ، كما نرى بوضوح شديد في اليونان وإيران والدول العربية والصين ، لا يمكن في الواقع جعله يتحد. وبدلاً من أن تصبح هذه المنطقة الحدودية حاجزًا لا يمكن تجاوزه ضد القوة السوفييتية ، فإن هذه المنطقة الحدودية هي عبارة عن حساء هائل من الصراع الأهلي.

لم ننجح في تنظيم التحالف الجديد والغريب للمحيط الروسي ، وفشلنا في توحيد التحالف القديم والمألوف للمجتمع الأطلسي ، كما تظهر الأزمة المتصاعدة في أوروبا الغربية وأمريكا اللاتينية. أنصار عقيدة ترومان ينسبون الانقسامات والشلل في أوروبا الغربية إلى مكائد الاتحاد السوفيتي ، وعرقلته في الأمم المتحدة وفي جميع مؤتمرات السلام المختلفة ، والدعاية ، وتسلل الأحزاب الشيوعية. ربما. لكن حجتهم ، إذا كانت صحيحة ، تدمر السبب الأخير للاعتقاد بأن سياسة الاحتواء يمكن أن تعمل بنجاح.

بالنسبة لدول الجالية الأطلسية لا يحتلها الجيش الأحمر. لا يمكن للجيش الأحمر احتلالهم ما لم يكن الكرملين مستعدًا لمواجهة حرب عالمية واسعة النطاق ، والقنابل الذرية وكل ما تبقى. على الرغم من فقرها وضعفها ، فإن دول المحيط الأطلسي أقوى بما لا يقارن ، وأكثر ثراءً ، وأكثر اتحادًا وأكثر ديمقراطية ونضجًا من الناحية السياسية من أي دولة في المحيط الروسي.

إذا كان الاتحاد السوفييتي ، مع ذلك ، قادرًا على شلّهم وتشويشهم ، فمن المؤكد أنه يمكن أن يشل ويفسد دول المحيط. لم تكن في الواقع دولًا حديثة منظمة وفعالة. ومع ذلك ، يُطلب منا أن نصدق أنه يمكننا تنظيم محيط روسيا ، على الرغم من أن الروس أقوياء ومكرون لدرجة أننا لا نستطيع تعزيز مجتمع المحيط الأطلسي.

من خلال تركيز جهودنا على حرب دبلوماسية في الأراضي الحدودية للاتحاد السوفيتي ، فقد أهملنا - لأننا لا نملك قوة وموارد ونفوذًا وقوة عقلية دبلوماسية غير محدودة - المصالح الحيوية لحلفائنا الطبيعيين في أوروبا الغربية ، ولا سيما في إعادة بناء حياتهم الاقتصادية وفي الترويج لتسوية ألمانية يمكن الاتفاق عليها.

لقد أدى فشل حملتنا الدبلوماسية في المناطق الحدودية ، والتي راهننا عليها كثيرًا ، إلى استحضار شبح الحرب العالمية الثالثة. إن خطر اندلاع حرب روسية أمريكية ، الناجم عن الصراع في المناطق الحدودية ، يؤدي إلى تفكيك التحالف الطبيعي لمجتمع المحيط الأطلسي. بالنسبة للبريطانيين والفرنسيين وجميع الأوروبيين الآخرين يرون أنها موضوعة بين المطرقة والسندان. إنهم يدركون ، حتى لو لم ندرك ذلك ، أن سياسة الاحتواء على أمل أن تنهار القوة السوفييتية بسبب الإحباط ، ولا يمكن فرضها ولا يمكن إدارتها بنجاح ، ويجب أن تفشل. فإما أن تنفجر روسيا عبر الحواجز التي من المفترض احتوائها ، وستكون أوروبا كلها تحت رحمتها ، أو في وقت ما أو في وقت ما ، ستصبح الحرب الدبلوماسية حربًا نارية واسعة النطاق. في كلتا الحالتين ضاعت أوروبا. إما أن تقع أوروبا تحت سيطرة روسيا ، أو أن تصبح أوروبا ساحة معركة لحرب روسية أمريكية.

لأن سياسة الاحتواء تقدم هذه البدائل التي لا تطاق لحلفائنا القدامى ، فإن الهدف الحقيقي لكل دولة أوروبية ، بما في ذلك بريطانيا العظمى ، هو إخراج نفسها من الصراع الروسي الأمريكي. بينما كنا نكرس طاقاتنا للاصطفاف ودعم القوميين الصينيين والإيرانيين والأتراك والملكيين والمحافظين اليونانيين والمجرمين المعادين للسوفييت والرومانيين والبولنديين ، الاصطفاف الطبيعي للبريطانيين والفرنسيين والبلجيكيين ، تم إضعاف الهولنديين والسويسريين والدول الاسكندنافية.

وبالتالي في أي تقدير حكيم لموقفنا العالمي ، لم يعد يتم الاعتماد عليهم كأعضاء حازمين في التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة ضد الاتحاد السوفيتي. يجب ألا نخدع أنفسنا بافتراض أننا نقف على رأس تحالف عالمي من الدول الديمقراطية في صراعنا مع الاتحاد السوفيتي.

إن هدف الدول الديمقراطية الرائدة في أوروبا وربما الأمريكتين أيضًا هو في أحسن الأحوال الحفاظ على توازن القوى بين روسيا وأمريكا ، وبالتالي أن تصبح وسطاء في هذا الصراع. في أسوأ الأحوال ، هدفهم هو عزل أنفسهم في نوع من الحياد الذي سيجنبهم الكارثة المزدوجة المتمثلة في اجتياح الجيش الأحمر وقصفه من قبل القوات الجوية الأمريكية.

لأنهم لا يستطيعون أن يكون لديهم ثقة معقولة فيما يقوله السيد "إكس" بأنه أساس كاف لثقة معقولة. لا يمكنهم الاعتماد على تنبؤاته المرغوبة التي & quot؛ لا يمكن إثباتها & quot و & quot؛ لا يمكن دحضها & quot؛ أن القوة السوفييتية سوف تنفصل أو & quot؛ & quot؛ عندما تم إحباطها لمدة عشر أو خمسة عشر عامًا بسبب الحواجز التي لا يمكن تجاوزها في مثل هذه القطاعات الفردية التي يتعذر الوصول إليها & quot؛ مثل منشوريا ومنغوليا والشمال الصين وأفغانستان وإيران والمجر ورومانيا.

إنهم يتذكرون جهود السيد تشامبرلين لاحتواء هتلر بضمان لبولندا. إنهم يتذكرون جهود السيد هال لاحتواء اليابان في الصين. إنهم يعلمون أن سياسة الاحتواء لا تحتوي ، وأن إجراءات & quot؛ القوة المضادة & quot؛ محكوم عليها أن تكون متأخرة جدًا وقليلة جدًا ، وأن سياسة الإبقاء على الخط والأمل في الأفضل تعني التخلي عن الاستراتيجية والمبادرة وتشتت لدينا دون احتمال التوصل إلى قرار وتسوية ، وفي نهاية المطاف حرب سيكون من الأصعب إتمامها بمجرد اندلاعها.

في مقدمة هذا المقال ، قلت إن مقال السيد X حول & quot ؛ مصادر السلوك السوفيتي & quot ؛ كان & quot ؛ وثيقة حصص ذات أهمية قصوى على مصادر السياسة الخارجية الأمريكية & quot ؛ حيث كشفت للعالم عن التقديرات والحسابات والاستنتاجات المتعلقة الذي يقوم هذا الجزء السياسة الخارجية الأمريكية التي تُعرف بعقيدة ترومان. لحسن الحظ ، يبدو لي أن مبدأ ترومان لا يحتكر. على الرغم من كونه منافسًا قويًا للسيطرة على سياستنا الخارجية ، إلا أنه يوجد على الأقل اثنان من المنافسين الجديين في الميدان. أحدهما قد نسميه خط مارشال ، والآخر هو الالتزام الأمريكي بدعم الأمم المتحدة.

التنافس بين عقيدة ترومان من ناحية ، وخط مارشال ودعم الأمم المتحدة من ناحية أخرى هو الدراما المركزية داخل وزارة الخارجية ، داخل الإدارة ، داخل الحكومة ككل. النتيجة لم يحسم بعد.

القضية الحقيقية مخفية لأن مبدأ ترومان صدر بعد فترة وجيزة من تولي الجنرال مارشال منصب وزير الخارجية ، ولأنه اتخذ قرار الذهاب إلى دعم اليونان وتركيا ، والذي كان تطبيقًا ملموسًا لعقيدة ترومان. المسألة مشوشة من حقيقة أن السيد.مولوتوف والدعاية السوفيتية في الخارج والعديد من الدعاية هنا في الداخل يمثلون مقترحات مارشال لأوروبا كتطبيق لعقيدة ترومان. يتفاقم الارتباك أكثر بسبب أن مدير فريق التخطيط للوزير مارشال معروف الآن ، من خلال نشر مقال السيد X ، بأنه كان الخبير الرائد الذي تستند ملاحظاته وتوقعاته وفرضياته إلى مبدأ ترومان.

ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى المسارين الرئيسيين للمصالح الدبلوماسية الأمريكية - في الصين وأوروبا - وإذا ركزنا اهتمامنا على نهج الوزير مارشال ، فيمكننا أن نرى تطورًا في السياسة يختلف تمامًا عن الخط. من عقيدة ترومان. أوضح تقرير الجنرال مارشال عن الصين ، والذي تمت مراجعته وتأكيده الآن من قبل الجنرال فيدماير ، أنه في حكمه لا يمكننا ، ولا ينبغي لنا ، محاولة هذا النوع من التدخل في الصين الذي نقوم به في اليونان. لا تجادل تقارير مارشال وويديمير في أنه يمكننا احتواء الاتحاد السوفيتي وإقامة حواجز لا يمكن تجاوزها في طريقه من خلال المشاركة في الحرب الأهلية الصينية ، كما نحن في الحرب الأهلية اليونانية ، ومن خلال ضمان حكومة تشيانج كاي تشيك كما نحن. الاكتتاب في حكومة أثينا. إن خط مارشال في الصين ليس تطبيقًا لمبدأ ترومان ، ولكنه عقيدة أمريكية قديمة يجب ألا نتورط في جميع أنحاء العالم في نزاعات لا يمكننا بمفردنا تسويتها.

ومع ذلك ، فإن خط مارشال في الصين ليس انعزاليًا. لن ينتهي الأمر بتوقفنا عن الاهتمام بالصين وإطلاق العنان لروسيا. لكنه بالتأكيد ليس خط عقيدة ترومان هو الذي قد يُشركنا كمؤيدين في الصراع الصيني ورعاة لفصيل واحد.

يتمثل خط سياسة مارشال في الصين في فصل الولايات المتحدة ، وتقليل ، وليس تمديد ، التزاماتنا في آسيا ، والتخلي عن محاولة السيطرة على الأحداث التي لا نملك القوة والتأثير والوسائل و المعرفة للسيطرة.

كان الاقتراح الذي وجهه الوزير مارشال إلى أوروبا في خطابه في جامعة هارفارد في يونيو الماضي متحركًا بنفس المفهوم الأساسي - حيث يجب التعامل مع مشكلة الصين بشكل أساسي من قبل الصينيين ، لذلك يجب التعامل مع المشكلات الأوروبية بشكل أساسي من قبل الأوروبيين. وبالتالي لم يكن هناك & quotMarshall Plan & quot في أوروبا: كان جوهر اقتراحه هو أن خطة أوروبية فقط لأوروبا يمكن أن تنقذ أوروبا ، أو توفر أساسًا يمكن من خلاله أن يُطلب من الشعب الأمريكي بحكمة وعادلة مساعدة أوروبا في إنقاذ نفسها. لم يكن اقتراح مارشال ، كما حاول السيد مولوتوف والعديد من الأمريكيين الذين لا يفهمون ذلك ، امتدادًا للتجربة في اليونان لتشمل أوروبا بأكملها. بل على العكس تماما. في اليونان ، وضعنا خطة أمريكية ، وخصصنا الأموال ، ودخلنا اليونان ونحاول الآن حث الحكومة اليونانية على تنفيذ خطتنا. في خطاب هارفارد ، عكس السكرتير مارشال هذا الإجراء. لقد طلب من الحكومات الأوروبية أن تخطط لإعادة تأهيلها ، وأنه سيذهب بعد ذلك إلى الكونجرس للحصول على أموال ، وبعد ذلك سيتعين على الحكومات الأوروبية تنفيذ خططها بأفضل ما في وسعها بالأموال التي يمكن أن يقنع الكونجرس بتخصيصها.

الفرق أساسي. تعامل عقيدة ترومان أولئك الذين من المفترض أن يستفيدوا منها على أنهم تبعيات للولايات المتحدة ، كأدوات للسياسة الأمريكية لروسيا. يتعامل خطاب مارشال في جامعة هارفارد مع الحكومات الأوروبية كقوى مستقلة ، يجب علينا مساعدتها ولكن لا يمكننا افتراض أنها تحكم ، أو استخدامها كأدوات للسياسة الأمريكية.

تم إلقاء خطاب هارفارد بعد حوالي ثلاثة أشهر من رسالة الرئيس ترومان. لقد حدث الكثير في تلك الأشهر الثلاثة ، وقد ذهب كل ذلك لإظهار أنه بينما كان الكونجرس والشعب مستعدين للإشادة بمبدأ ترومان ، لأنهم غاضبون من روسيا ، فإنهم لن يدعموها بالأموال والبطانيات. السلطة التي تتطلبها. على الرغم من أن الرئيس حصل على الأموال التي طلبها من أجل تطبيق عقيدته في اليونان وتركيا ، إلا أنه حصل عليها بعد تأخير طويل وفي ظروف كانت بمثابة إخباره بعدم العودة في وقت قريب جدًا من أجل المزيد. إن توسيع مبدأ ترومان ليشمل كوريا ثم إلى سلسلة من الدول الفقيرة والمضطربة والمهددة على محيط الاتحاد السوفيتي ، تم وضعه على الرف.

ومع ذلك ، كانت هناك أزمة أكبر بكثير من تلك التي حدثت في اليونان أو كوريا أو إيران أو تركيا. لقد كانت أزمة الإمبراطورية البريطانية ، وفرنسا ، وإيطاليا ، بل وأزمة العالم الغربي بأسره. من الواضح أنه ستكون هناك حاجة إلى إجراءات استثنائية للمساعدة الأمريكية. بعد أن أظهر الكونجرس موقفه في الربيع الماضي ، لم يكن هناك احتمال أن يتم تقديم هذه المساعدة من خلال تطبيق المبادئ والإجراءات والسابقة الخاصة بمبدأ ترومان ، كما تم الكشف عنها في القضية اليونانية. كان مفهومًا مختلفًا تمامًا ونهجًا مختلفًا جذريًا ضروريًا إذا كان لأزمة العالم الغربي أن يتم التعامل معها.

انطلاقًا من معرفة أن عقيدة ترومان كانت غير قابلة للتطبيق في أوروبا ، وأن الكونجرس لن يدعمها على أي حال ، وأن الإحياء البناء للتعاون الأوروبي كان ضروريًا بشكل حتمي ، تم وضع سياسة خطاب هارفارد. وأعتقد أنه من الصحيح القول إن أولئك الذين تصوروا ذلك لم يهتموا فقط بابتكار طريقة يمكن من خلالها إنقاذ أوروبا من كارثة اقتصادية ، ولكن أيضًا لابتكار طريقة رشيقة لإنقاذ الولايات المتحدة من التشابكات المدمرة والمرهقة لـ عقيدة ترومان.

قد لا ينجحون. إذا هيمنت الاستنتاجات التي طرحها السيد X على تخطيط السياسة في إدارة ترومان ، فإن مقترحات مارشال ستفشل. فالأزمة الأوروبية غير قابلة للحل إذا بقيت أوروبا منقسمة بالستار الحديدي الذي رفعه الروس والجدار المحتوي الذي يفترض بنا أن نبنيه.

لكن هناك أسباب للاعتقاد بأن الروس لن يكونوا قادرين على الحفاظ على الستار الحديدي وأننا لا نستطيع بناء أوروبا الغربية كجدار محصور. هي أن الحاجات الحيوية لشعوب أوروبا سوف تسود: الاستقلال الاقتصادي لأوروبا الغربية والشرقية سيجبر دول القارة على تبادل سلعها عبر خطوط الحدود العسكرية والسياسية والأيديولوجية التي تفصل بينها الآن.

إن الفضيلة العظيمة لاقتراح مارشال هي أنه بدأ في دراسات الحركة في الخارج وفي هذا البلد والتي ستثبت بشكل قاطع أن تقسيم أوروبا لا يمكن أن يستمر. ومنذ انقسام أوروبا ، لأن الجيش الأحمر والجيش الأحمر والجيوش الأنجلو أمريكية اجتمعت في وسط أوروبا ، كان انسحاب هذه الجيوش ضروريًا لإعادة توحيد أوروبا. يدعو خطاب هارفارد ، إذن ، إلى سياسة استيطان موجهة إلى الإخلاء العسكري للقارة ، وليس لسياسة احتواء من شأنها تجميد الجيوش غير الأوروبية في قلب أوروبا.

ستظهر دراسات مارشال أنه لا يمكن دعم المناطق الصناعية في أوروبا الغربية ، إلا لتخفيف احتياجاتها العاجلة الأكثر إلحاحًا ، من أمريكا الشمالية والجنوبية. يجب عليهم إحياء تجارتهم مع المناطق الزراعية في أوروبا الشرقية ومع روسيا الأوروبية. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن تكلفة الحفاظ على مستوى مقبول من الحياة في أوروبا الغربية ستكون باهظة ، والجهود المبذولة لتحقيق ذلك سوف تتطلب تعديلًا ثوريًا للحياة الاقتصادية لنصف الكرة الغربي بأكمله.

في الوقت نفسه ، ستظهر الدراسات التي أجريت في وارسو وبراغ وموسكو أن مشاكل أوروبا الشرقية غير قابلة للحل دون زيادة التواصل الاقتصادي مع أوروبا الغربية. وهكذا من جميع الجهات في أوروبا الشرقية وأوروبا الغربية ، في واشنطن وموسكو ، سيزداد الضغط لإعادة توحيد الاقتصاد المقسم لأوروبا - وربما المضي قدمًا نحو وحدة أكبر من أي وقت مضى.

في جذور فلسفة السيد X حول العلاقات الروسية الأمريكية وضمن كل أفكار عقيدة ترومان ، هناك عدم إيمان بإمكانية تسوية القضايا التي أثارتها هذه الحرب. بعد أن لاحظت ، أعتقد بشكل صحيح تمامًا ، أنه لا يمكننا توقع & quotto التمتع بالعلاقة السياسية الحميمة مع النظام السوفيتي ، & quot ؛ وأنه يجب علينا & quot ؛ اعتبار الاتحاد السوفيتي منافسًا ، وليس شريكًا في الساحة السياسية ، & quot ؛ وهذا & quot ؛ لا يمكن أن يكون هناك نداء لتحقيق أغراض مشتركة ، توصل السيد X إلى استنتاج مفاده أن كل ما يمكننا فعله هو & quot؛ احتواء & quot روسيا حتى تتغير روسيا ، وتتوقف عن أن تكون منافسًا لنا ، وتصبح شريكًا لنا.

يبدو لي أن الاستنتاج لا مبرر له على الإطلاق. تاريخ الدبلوماسية هو تاريخ العلاقات بين القوى المتنافسة ، التي لم تتمتع بالحميمية السياسية ، ولم تستجب لمناشدات الأغراض المشتركة. ومع ذلك ، كانت هناك مستوطنات. البعض منهم لم يدم طويلا. البعض منهم فعل. إن اعتقاد الدبلوماسي أنه لا يمكن إحضار القوى المتنافسة وغير الودية إلى تسوية هو نسيان ما تعنيه الدبلوماسية. لن يكون هناك الكثير ليفعله الدبلوماسيون إذا كان العالم يتكون من شركاء ، ويتمتعون بالعلاقة السياسية الحميمة ، ويستجيبون للنداءات المشتركة.

الطريقة التي تتعامل بها الدبلوماسية مع عالم توجد فيه قوى متنافسة هي تنظيم توازن قوى يحرم الخصوم ، رغم افتقارهم إلى الحميمية ومع عدم الاستجابة للنداءات المشتركة ، من احتمالية جيدة لنجاح العدوان. هذا ما يعنيه الدبلوماسي بتسوية الصراع بين القوى المتنافسة. إنه لا يعني أنهم لن يكونوا منافسين. إنه لا يعني أنهم سيتحولون جميعًا إلى التفكير والرغبة في نفس الأشياء. إنه يعني أنه ، مهما كان رأيهم ، ومهما يريدون ، ومهما كانت أغراضهم الأيديولوجية ، فإن ميزان القوى لا يمكنهم تحمل الاعتداء.

في صراعنا مع روسيا ، فإن سياسة سياسة التسوية - كما حاولت أن أبين - تهدف إلى تصحيح ميزان القوى ، وهو توازن غير طبيعي وخطير ، لأن الجيش الأحمر التقى بالجيشين البريطاني والأمريكي في قلب أوروبا. يقع التقسيم بين الشرق والغرب عند خط الحدود العسكرية. تسبب اجتماع تلك الجيوش في الانقسام. لا يمكن لأي دولة في أوروبا الشرقية أن تكون مستقلة عن الكرملين طالما أن الجيش الأحمر موجود داخله وفي كل مكان حوله. لا توجد دولة مستقلة في أوروبا الغربية بينما هي في الواقع في مؤخرة هذه الحدود العسكرية. إن وجود هذه الجيوش غير الأوروبية في قارة أوروبا يديم انقسام أوروبا. كانت الحكومة السوفيتية شيوعية لمدة ثلاثين عامًا. لأكثر من مائة عام ، سعت جميع الحكومات الروسية إلى التوسع في أوروبا الشرقية. ولكن فقط منذ وصول الجيش الأحمر إلى نهر إلبه ، تمكن حكام روسيا من تحقيق طموحات الإمبراطورية الروسية والأغراض الأيديولوجية للشيوعية.

وبالتالي ، فإن الهدف الأسمى لسياسة حقيقية هو تسوية أدت إلى إخلاء أوروبا. هذه هي التسوية التي ستحسم القضية التي نشأت من الحرب. سيستمر الشيوعيون في كونهم شيوعيين. سوف يستمر الروس في كونهم روس. ولكن إذا كان الجيش الأحمر في روسيا ، وليس في الإلبه ، فإن قوة الشيوعيين الروس وقوة الإمبرياليين الروس على تحقيق طموحاتهم ستكون قد تقلصت بشكل حاسم.

إلى أن يتم التوصل إلى تسوية تؤدي إلى الانسحاب ، فإن الجيش الأحمر في وسط أوروبا سيسيطر على أوروبا الشرقية وسيهدد أوروبا الغربية. في مثل هذه الظروف ، يجب أن تكون القوة الأمريكية متاحة ، ليس لـ & اقتباس & مثل الروس في نقاط متفرقة ، ولكن للسيطرة على الآلة العسكرية الروسية بأكملها ، وممارسة ضغط متزايد لدعم سياسة دبلوماسية يكون هدفها الملموس تسوية. هذا يعني الانسحاب.

ثم سنعرف ما نحاول القيام به. الروس سيعرفون ذلك. أوروبا ستعرف ذلك. سنحاول أن نفعل شيئًا عظيمًا بسيطًا وضروريًا: لتسوية العواقب الرئيسية لهذه الحرب بالذات ، لوضع حد للوضع غير الطبيعي حيث أوروبا ، أحد المراكز الرئيسية للحضارة ، على الرغم من تحررها من النازيين ، لا تزال محتلة من قبل محرريها غير الأوروبيين.

سنخاطب أنفسنا بهدف تلائم قوتنا - سواء كان ذلك في الدبلوماسية أو في الحرب. سنسعى إلى غاية يمكن أن يفهمها جميع البشر ، وتعبّر بأمانة عن أقدم وأفضل تقاليدنا - لنكون صديقًا وبطلًا للأمم التي تسعى إلى الاستقلال وإنهاء حكم القوى الأجنبية.


القراءة ذات الصلة

كان هذا هو قصر النظر المذهب الذي كان توم وولف يتوحش فيما بعد ليبمان. "لمدة 35 عامًا ، بدا أن ليبمان لا يفعل شيئًا أكثر من تناول التايمز كل صباح ، وقلبها في جرحه الثقيل لبضعة أيام ، ثم بشكل منهجي في شكل قطرة من الهريسة على جباه الآلاف من قراء الصحف الأخرى في الأيام التي تلت ذلك ، "كتب في مقال في مجلة نيويورك عام 1972 حول الصحافة الجديدة. "الشكل الوحيد من التقارير الذي أتذكر أن ليبمان كان يذهب إليه هو زيارة السجادة الحمراء العرضية لرئيس دولة ، والتي أتيحت له خلالها فرصة الجلوس على الكراسي المضفرة في مكاتب مغطاة بالشمع وابتلاع أكاذيب الشخص الرسمية الفخمة شخصيًا بدلاً من قراءتها في التايمز ".

في نعي ، كتب كاتب سيرة ليبمان رونالد ستيل أن نفور ليبمان من التقارير الفعلية كان شديدًا لدرجة أنه "ابتعد عن السبق الصحفي ، حتى عندما تم تسليمه إليه على طبق ، كما لو كانت كريهة ورائحة بعض الشيء".

ربما كان هذا بسبب أن ليبمان لم ير نفسه أبدًا كمراسل ، ولكن كمعلق أو فيلسوف سياسي ، كما يقول نيكولاس ليمان ، العميد الفخري وأستاذ جوزيف بوليتسر الثاني وإديث بوليتسر مور للصحافة في كلية كولومبيا للصحافة: "أعتقد أنه فكر في عموده كوسيلة للمشاركة ومحاولة التأثير على الشؤون العامة. لا أعتقد أنه كانت هناك لحظة في حياته كنت على علم بها عندما اعتقد ، "أنا أعزل نفسي عن المسؤولين العموميين" أو "لن أنصح رئيسًا أبدًا." لقد عمل حقًا طوال حياته كجزء من تلك الزاوية الصغيرة للنخبة من النظام السياسي ".

المتظاهرون يتجمعون في لندن لحضور مسيرة حاشدة في هايد بارك ضد حكم الإعدام الصادر ضد ساكو وفانزيتي في أمريكا. عندما كتب ليبمان عن اثنين من المهاجرين الإيطاليين الفوضويين - اللذان أُعدما لقتلهما رجلين على الرغم من اعتراف رجل آخر بأنه ارتكب الجريمة - ركز على أولئك الذين قرروا مصيرهم ، بدلاً من ساكو وفانزيتي بتمان / مساهم عبر Getty Images

كان صعود ليبمان إلى تلك الزاوية الصغيرة للنخبة سريعًا. دعا الرئيس وودرو ويلسون ليبمان إلى حفل عشاء في عام 1916 ، وسيعرف ليبمان كل رئيس خلفه حتى ريتشارد نيكسون ، الذي استقال قبل أشهر من وفاة ليبمان بعد أكثر من 50 عامًا.

يمكن للعلاقات الوثيقة التي يتمتع بها ليبمان مع السياسيين أن تجعل الصحفي الحديث مريحًا للغاية. كان يستمتع بكونه جزءًا من المؤسسة ، وطوال معظم حياته المهنية ، بدا مترددًا في الكتابة بطريقة من شأنها أن تهدد تلك العضوية. لم يمتنع ليبمان أيضًا عن مساعدة السياسيين ، بما في ذلك عن طريق صياغة الأوراق والخطب لهم ، حتى أثناء العمل كصحفي. تضمن هذا العمل المساعدة في تحرير خطاب تنصيب جون ف. كينيدي - وهو خطاب أثنى عليه بعد ذلك في عمود.

لكن ليبمان عمل في وقت كان فيه الجدار الفاصل بين السياسيين والصحفيين أكثر سهولة مما هو عليه اليوم. تقول مورين بيسلي ، أستاذة الصحافة الفخرية في جامعة ميريلاند ، كوليدج بارك ، إن الصحفيين السياسيين رفيعي المستوى مثل ليبمان ببساطة لم يروا أنفسهم غرباء في واشنطن. لقد كانوا "جزءًا من المؤسسة السياسية ، وما إذا كان ينبغي أن يكونوا أم لا ، أخلاقياً ، هو سؤال يمكنك مناقشته. لكنني أعتقد أنهم كانوا كذلك ".

ولم يكن ليبمان وحده. ربما كان في القمة كواحد من الصحفيين البارزين. كواحد من أكثر العقول ذكاءً ، ربما تم استدعاؤه أكثر من غيره ، لكن هناك الكثير من العقول الأخرى "، كما يقول جرينبيرج.

جاء ليبمان في النهاية لإعادة التفكير في العلاقة بين الصحفيين ومن هم في السلطة. في عام 1964 ، قال لمحاور تلفزيوني: "هناك قواعد معينة للنظافة في العلاقة بين مراسل صحيفة وكبار المسؤولين - الأشخاص في السلطة - وهي في غاية الأهمية ويجب على المرء مراقبتها ... يجب أن تكون هناك دائمًا مسافة معينة بين كبار المسؤولين الحكوميين والصحفيين. لن أقول جدارًا أو سياجًا ، لكن مساحة جوية ، هذا ضروري للغاية ".

لم يكن ليبمان مذعنًا أبدًا ، ولم يتنازل عن تولي الرؤساء ومؤسسة واشنطن. وانتقد الصفقة الجديدة لفرانكلين ديلانو روزفلت. عارض بشدة استراتيجية هاري ترومان لاحتواء الاتحاد السوفيتي في أعقاب الحرب العالمية الثانية. كانت معارضته لقتال إدارة ترومان تجاه كوريا أكثر حدة. لكن "المجال الجوي" الذي قال إنه يجب أن يكون موجودًا بين سياسي وصحفي كان ، في حالته ، صغيرًا بشكل عام.

"قبل النصف الثاني من الحرب في فيتنام ، كان هناك نوع من الافتراض الراسخ بأن الولايات المتحدة لديها مؤسسة ، وتحتاج إلى مؤسسة ، وأن المؤسسة يجب أن تتكون من أفضل الأشخاص - وليس بالمعنى البريطاني للأفضل ولد ، لكنه الأكثر قدرة والأكثر تفانيًا ، "يقول دالي. "أعتقد أن [ليبمان] اعتقد أننا جميعًا في هذا معًا ، وأن الأشخاص الجادين الآخرين مثله الذين يهتمون بالبلد لديهم قضية مشتركة."

يقول ليمان: "إننا نعمل وفقًا لمجموعة من القواعد التي نعتقد أنها طبيعية ومتوقعة للصحفيين والتي نعتقد أنها راسخة جيدًا". "هذه القواعد لم تكن موجودة في الأساس حتى كان والتر ليبمان يبلغ من العمر 60 عامًا ، لذلك نحن نوعا ما نعدِّل حياته بمجموعة من القواعد التي لم يكن حتى على دراية بها حقًا."

عمل ليبمان في وقت كان فيه الجدار الفاصل بين السياسيين والصحفيين أكثر سهولة مما هو عليه اليوم

وربما تكون الأعراف السائدة لم تتغير كثيرًا بعد كل شيء. لا يزال بعض الصحفيين يسعون للحصول على تأكيد من الأشخاص الذين أجريت معهم المقابلات والحصول على جائزة على الاستقلال. حتى المشاورات السياسية بين الصحفيين والسياسيين مستمرة. يقول جرينبيرج إنهم مؤطرون بشكل مختلف. غالبًا ما دعا الرئيس باراك أوباما الصحفيين إلى البيت الأبيض لإجراء مناقشات غير رسمية ، كما يقول.

وإذا لم يساعد الصحفيون اليوم السياسيين في صياغة الخطب أو التصرف بوعي كرسول غير رسمي للإدارة ، فستظل أشكال التعاون الأخرى قائمة. فقط في عام 2012 أعلنت صحيفة نيويورك تايمز أنها ستحد بشدة من ممارسة "الموافقة على الاقتباس" - تقديم الاقتباسات إلى المصدر قبل النشر.

كان استعداد ليبمان للتعاون مع الأشخاص الأقوياء الذين كتب عنهم أيضًا نتاج عصره.قطع أسنانه تحت muckraker لينكولن ستيفنز. لكن حتى صانعو الفضلات ، في ذروة مطلع القرن ، لم يكونوا غرباء حقيقيين. كان لديهم أجندة سياسية تقدمية وسعوا وراء حلفاء بين السياسيين الذين اعتقدوا أنه بإمكانهم النهوض بها.

كان راي ستانارد بيكر ، مراسل مجلة McClure ومن بين الأبرز في صفوف muckraker ، متقاربًا مع ثيودور روزفلت. أرسل بيكر مقالات روزفلت قبل النشر ، وأعطى روزفلت بيكر حق الوصول إلى الملفات الحكومية المقيدة. يقول ديفيد وولنر ، أستاذ التاريخ في كلية ماريست وزميل بارز في معهد روزفلت ، إن وصول صائغي الفضلات إلى ثيودور روزفلت لم يخفف انتقاداتهم. ولكن عندما كان هناك خلاف حتمي ، حاول بيكر التخفيف من حدته.

كما أصبح ليبمان مغرمًا بروزفلت. انتهز فرصة لكتابة ورقة موقف روزفلت حول المخاض. روزفلت ، الذي كان يفكر في محاولة أخرى للعودة إلى البيت الأبيض في عام 1916 ، أمسك بيد ليبمان البالغ من العمر 24 عامًا وقال إن الاثنين مرتبطان في قضية مشتركة ، كما كتب ستيل في "والتر ليبمان والقرن الأمريكي". كانا يتساقطان ، لكن ولع ليبمان لم يهدأ أبدًا.

يقول وولنر إن روزفلت ألهم الحماسة بين أصحاب التفكير التقدمي الذين اعتقدوا أن الحكومة يجب أن يكون لها دور في منح الناس العاديين العدالة الاقتصادية. يقول: "انغمس الصحفيون في هذه الفكرة وأرادوا المضي قدمًا بها". "وإلى الحد الذي أرادوا أن يكونوا جزءًا منه ، فقد يكونون على استعداد للقيام بأشياء ، والتعاون مع هذه الشخصيات السياسية ، بطرق قد تبدو في عالم اليوم وكأنها تتجاوز هذا الخط. لكن في السياق السياسي في ذلك الوقت كان الأمر منطقيًا ".

عندما دخلت أمريكا الحرب عام 1917 ، تم تجنيد ليبمان كمساعد لوزير الحرب نيوتن دي بيكر. لم تتعامل أمريكا مع المعارضة في زمن الحرب بشكل جيد. تم منع المطبوعات ، واتهام المحررين ومضايقتهم. تم سجن المئات الذين شككوا في الحرب. وفي نذير لمقاهي الكونجرس التي تبيع "فرايز الحرية" بدلاً من "البطاطس المقلية" احتجاجًا على معارضة فرنسا للغزو المقترح للعراق في عام 2003 ، تمت إعادة تسمية مخلل الملفوف باسم "ملفوف الحرية". احتج ليبمان ، مع الحجج المبنية على الاعتبارات التكتيكية في زمن الحرب وليس على المبادئ.

حصل والتر ليبمان ، أحد خريجي جامعة هارفارد (الصف الأمامي ، أقصى اليسار) على درجة دكتوراه فخرية في الآداب من المدرسة في عام 1944. لعب ليبمان دورًا أساسيًا في إنشاء مؤسسة هارفارد نيمان Bettmann / Contributor عبر Getty Images

"بقدر ما أشعر بالقلق ، ليس لدي إيمان عقائدي في حرية التعبير. وقال لمستشار ويلسون إدوارد "كولونيل" هاوس ، من أجل الحرب ، من الضروري التضحية ببعضها. "لكن النقطة المهمة هي أن الطريقة التي يتم اتباعها الآن تقضي على الدعم الليبرالي للحرب وتميل إلى تقسيم الرأي الصريح للبلاد إلى شوفينية متعصبة وسلمية متعصبة."

في وقت لاحق من الحرب ، تم تكليف ليبمان كقائد في المخابرات العسكرية ، حيث عمل في الدعاية ، ثم انضم إلى الوفد الأمريكي المفاوض على السلام في باريس بعد الهدنة. آمن ليبمان بالعمل الذي قام به لصالح المجهود الحربي ولكنه أراد العودة إلى الصحافة. لقد فعل ذلك في عام 1919.

يقول لاري ساباتو ، مدير مركز السياسة بجامعة فيرجينيا ، إن الشعور بأن الصحفيين والسياسيين يتشاركون هدفًا مشتركًا خلال أوقات الأزمات الوطنية استمر في الحرب العالمية الثانية. حتى خلال الحرب الباردة ، مال الصحفيون إلى دعم حكومتهم بسبب المخاطر المتصورة في المواجهة المستمرة بين أمريكا والاتحاد السوفيتي ، كما يقول.

مع إدارة جون إف كينيدي ، جاء إحساس بالسحر أغوى العديد من المراسلين الذين قاموا بتغطيته. يقول ساباتو: "أثار كينيدي إعجاب الصحافة ، وأعطاه الصحفيون فترات راحة أكثر مما أعطوه لأسلافه". "لقد كانوا على دراية جيدة بمجيء وذهاب الشابات والممثلات الجميلات وما إلى ذلك. تم أخذهم أيضًا إلى الدائرة الداخلية لكينيدي بمعنى ... وإعطائهم معلومات داخلية. لم تقترح عليهم الإدارة أو تطلب أن تكون هذه الأشياء غير قابلة للنشر. كانوا يعرفون ببساطة أنه ليس من المفترض أن يبلغوا عن ذلك. في بعض الأحيان كانوا يراجعون السكرتير الصحفي ويسألون ".

يقول ساباتو إن المراسلين أصبحوا أكثر تصادمًا خلال رئاسة ليندون جونسون ، وخاصة عندما كان ريتشارد نيكسون رئيسًا. بعد فضيحة ووترغيت ، كما يقول ، كان "موسمًا مفتوحًا".

عملت هيئات الصحافة في واشنطن ، ومعظمها من الذكور ، ومن قاموا بتغطيتها في نوع من الأخوة غير الرسمية. كانوا يشربون معًا ، غالبًا بكثافة ، ويمكن أن يكونوا واثقين تمامًا من أن معرفة بعض التجاوزات ستبقى بينهم. كان هذا وقتًا كان فيه عامة الناس على استعداد لمنح السياسيين مزيدًا من الخصوصية مما هو عليه اليوم. عكس الصحفيون ذلك. لكن أولئك الذين يكتبون عن السياسيين يخشون أيضًا من فقدان إمكانية الوصول.

ربما بدأت جذور عدم أمان والتر ليبمان بشأن فقدان مكانته الداخلية مع نشأته كيهودي أمريكي في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين في نيويورك. يبدو أن انعدام الأمن جعله مترددًا أو بطيئًا في الكتابة عن أولئك الذين لم يصلوا إلى مستوى مماثل من المكانة والقبول الاجتماعي ، وفي بعض الأحيان لارتكاب أخطاء في الحكم عندما يفعل ذلك.

لم يكن ليبمان مذعنًا أبدًا ، ولم يتنازل عن تولي الرؤساء ومؤسسة واشنطن

في سيرته الذاتية عن ليبمان ، يصف ستيل الشاب والتر ، الذي ولد عام 1889 ، نشأ بين يهود ألمان أثرياء ومندمجين تمامًا والذين منعوا أنفسهم من المهاجرين الواصلين مؤخرًا الفارين من المذابح في أوروبا الشرقية. يعتقد حشد ليبمان أن هؤلاء اليهود كانوا صاخبين للغاية ومن الواضح أنهم أجانب. امتدح حاخام معبد إيمانو إيل حيث صلّى ليبمان مصليته لأن أعضائها "لم يعودوا شرقيين" ، أي البولنديين أو الروس.

كان ليبمان لديه رغبة في التخلص من أي أثر أجنبي معه إلى هارفارد ، حيث تعلم أن هذا لم يكن سهلاً كما كان يأمل. النوادي الأخيرة ، النوادي الاجتماعية غير الرسمية التي عملت كنوع من المصاعد إلى الطبقة الحاكمة في أمريكا ، لم تكن تريد أن يكون اليهود أعضاء. كما أنه لم تتم دعوته للانضمام إلى صحيفة الطلاب بجامعة هارفارد كريمسون. خلفيته وإيمانه حدت من خياراته. تمرد ليبمان لفترة وجيزة. لكنه حاول طوال معظم حياته الاحتفاظ بمكانه داخل معاقل المؤسسة ، بدلاً من فرض بواباتها.

كان هذا صحيحًا بشكل خاص فيما يتعلق باليهودية. في العشرينات من القرن الماضي ، بدأت عدة جامعات في فرض قيود على عدد اليهود الذين ستقبلهم. هارفارد ، بعد ما وصفه ستيل بأنه نقاش مرير في هيئة التدريس ، اختارت عدم القيام بذلك. لكن رئيس جامعة هارفارد أ. لورانس لويل ظل غير راضٍ عن العدد "المفرط" لليهود في هارفارد وعين لجنة لإعادة النظر.

سأل أحد أعضاء اللجنة ليبمان عن أفكاره. في مسودة رسالة ، لم يتمكن ستيل من تحديد تسليمها ، قال ليبمان إنه مستعد لقبول حكم سلطات هارفارد التي تعتقد أن أكثر من 15 في المائة من اليهود في الهيئة الطلابية سيؤدي إلى الفصل والمواجهة بين اليهود والأغيار. وأضاف أن تعاطفه مع "غير اليهودي" ، وأضاف: "إن سلوكه الشخصي وعاداته الجسدية ، على ما أعتقد ، متفوقة بشكل واضح على عادات وسلوكيات اليهود السائدة". اعتقد ليبمان أن اليهود يجب أن يستوعبوا.

لقد أيد "تشتتًا أكثر عدالة لليهود ، وأي أقلية أخرى تجلب معها بعض الخصوصية الثقافية المدهشة." كطريقة للتغلب على الحصص ، اقترح هارفارد اختيار المزيد من الطلاب من أجزاء من البلاد حيث يعيش عدد أقل من اليهود. وكتب في الرسالة أنه كان ضد أي "اختبار للقبول على أساس العرق أو العقيدة أو اللون أو الطبقة أو القسم".

فرضت جامعة هارفارد حصة غير رسمية على اليهود. أدانها ليبمان علانية. وكتب في افتتاحية: "هارفارد ، بأحكام مسبقة في فندق هارفارد الصيفي ، بمعايير النادي الريفي ، ليست هارفارد لأعظم أبنائها".

كان على اليهود في هذا الوقت في أمريكا أن يسيروا في طابور صعب. البعض ، مثل ليبمان ، حقق شهرة اجتماعية. لكن كان هناك تمييز كافٍ في المجتمع ، وذكريات تعصب أعمق بكثير ، لدرجة أن موقف حتى أولئك الذين وصلوا إلى مثل هذا المكانة العالية لا بد أنهم شعروا بعدم الاستقرار.

في رسالة في فبراير 1938 إلى هيلين بيرن ، التي ستصبح قريبًا زوجته الثانية ، وصف ليبمان صديقه كارل بينجر بأنه يتمتع بروح "مضطهدة" إلى حد ما لأنه "لديه هذا الشعور اليهودي المشترك بعدم الانتماء إلى العالم الذي ينتمي إليه. " لقد فهم ليبمان هذه المشاعر لكنه لم يشاركها ، وأضاف: "لم أستطع أبدًا في حياتي أن أكتشف في نفسي أي شعور بأنني غير مؤهل لأي شيء أهتم به".

لكن ليبمان تم استبعاده من الأشياء التي يريدها في جامعة هارفارد. في الرسالة نفسها ، أورد ليبمان عددًا من المظالم التي يواجهها اليهود ، من الاستبعاد من بعض الفنادق الصيفية إلى التمييز الوظيفي ، لكنه خلص إلى أنه يجب على المرء أن يتعلم ألا يهتم بمثل هذه الأشياء. من الصعب ألا ترى رغبة ليبمان في استيعاب هويته اليهودية تنعكس في صحافته. نادرا ما كتب عن القضايا اليهودية ، وعندما يفعل ، يمكن أن تكون النتائج كارثية.

ربما بدأت جذور عدم ثقة ليبمان بفقدان مكانته الداخلية مع نشأته كيهودي أمريكي

في عمود عام 1933 ، وصف فيه أيضًا خطابًا لأدولف هتلر بأنه "رجل دولة" و "الصوت الأصيل لشعب متحضر حقًا" ، حث القراء على عدم إدانة كل الشعب الألماني بسبب الأشياء غير المتحضرة التي يقال ويفعل في ألمانيا.

كتب: "من الذي درس التاريخ ويهتم بالحقيقة سيحكم على الشعب الفرنسي بما حدث خلال الإرهاب؟ أو الشعب البريطاني بما حدث في إيرلندا؟ أو الشعب الأمريكي بالسجل البغيض لعمليات الإعدام خارج إطار القانون؟ أم الكنيسة الكاثوليكية بمحاكم التفتيش الإسبانية؟ أو البروتستانتية من قبل كو كلوكس كلان؟ أم اليهود بنعمةهم؟ إذن من الذي سيحكم أخيرًا على الألمان من رعب أوقات الحرب والثورة الحالية؟ إذا كان لشعب ما أن يحكم عليه فقط من خلال جرائمه وذنوبه ، فإن جميع الناس على هذا الكوكب ملعونون تمامًا ".

بعد وقت قصير من دخول أمريكا الحرب العالمية الثانية ، كتب ليبمان عمودًا حول "مشكلة العدو الأجنبي ... أو بشكل أكثر دقة مشكلة العمود الخامس" على ساحل المحيط الهادئ. وقال بعد حديثه إلى المسؤولين العسكريين إن أمريكا معرضة لخطر وشيك من هجوم مشترك من الداخل والخارج.

سمح الرئيس روزفلت للسلطات العسكرية بإزالة أي شخص تختاره من المناطق العسكرية على الساحل الغربي. تم منح الأمريكيين اليابانيين 48 ساعة لحزم أو بيع سلع مدى الحياة وتم شحنها إلى معسكرات الاعتقال. واعتقل أكثر من 100 ألف شخص ، معظمهم من المواطنين الأمريكيين ، في ثكنات خلف أسوار من الأسلاك الشائكة وكأنهم مجرمون أو أسرى حرب.

عكس دفاع ليبمان عن الإجراءات القمعية الهستيريا الشعبية ، وربما يوضح مدى صعوبة قيام الصحفيين بتقييم الأحداث بوضوح عند وقوعها ، دون الاستفادة من الوقت والمسافة. "غالبًا ما يتبين أن الحكمة التقليدية خاطئة ، أو قد تجاوزتها الأحداث ، أو فقدت مصداقيتها بطريقة أو بأخرى. لذا ، إذا لخصت الحكمة التقليدية ، فسيحدث ذلك لك ، "يقول دالي ، متحدثًا عن ليبمان.

المواطنون اليابانيون من الولايات المتحدة في طريقهم إلى اعتقالهم في مضمار سباق سانتا أنيتا ، كاليفورنيا خلال الحرب العالمية الثانية ، أبريل 1942 المحفوظات الوطنية للولايات المتحدة عبر Popperfoto / Getty Images

كتب ستيل أن ليبمان لم يكن لديه تحيز شخصي ضد الأمريكيين من أصل أفريقي. لكنه تجاهل إلى حد كبير نضالاتهم حتى أصبحت جزءًا لا مفر منه في الحوار الوطني. في عام 1919 ، دعا ليبمان إلى "التوازي بين الأعراق" ، والذي يعني تقريبًا منفصل ولكن متساوٍ ، وهو ما يعتبر رأيًا تقدميًا في ذلك الوقت. كتب القليل عن الفصل العنصري في العقود التالية.

يصف Barry D. Riccio ، في كتابه "Walter Lippmann – Odyssey of a Liberal" ، علاقة ليبمان بالحقوق المدنية وحركة الحقوق المدنية بأنها "توضح بشكل خاص علامته الليبرالية المحافظة نوعًا ما". ارتبطت المناقشات حول هذه القضية باعتبارات سابقة ، ودستورية ، ونظام. "نادرًا ما يبدو أن الأمر يتعلق بالعرق أو الأخلاق". يقول ريتشيو إنه عندما تناول ليبمان الحقوق المدنية في منتصف الخمسينيات من القرن الماضي ، فعل ذلك من منظور الحرب الباردة. جعل جيم كرو أمريكا تبدو سيئة على الصعيد الدولي ، مما قلل من جاذبيتها العالمية.

لم يكن تأطير ليبمان للحقوق المدنية في أمريكا ، على الأقل جزئيًا ، قضية الحرب الباردة موقفًا غير مألوف حيث تنافست أمريكا مع الاتحاد السوفيتي على النفوذ في إفريقيا وأجزاء أخرى من العالم النامي. لم يكن حذره الأوسع فريدًا أيضًا. ومع ذلك ، يمكن أن تتغير آراء ليبمان ، وقد تغيروا بالفعل فيما يتعلق بالحقوق المدنية.

عكس دفاع ليبمان عن الإجراءات القمعية الهستيريا الشعبية

أيد إرسال الرئيس دوايت أيزنهاور للقوات الفيدرالية إلى ليتل روك ، أركنساس في عام 1957 لضمان إلغاء الفصل العنصري في المدارس. بحلول عام 1963 ، بعد Freedom Rides ، استخدام الشرطة للكلاب الهجومية على المتظاهرين السلميين في برمنغهام ، ألاباما ، والمسيرة في واشنطن التي نظمها القس مارتن لوثر كينغ جونيور ، أدرك ليبمان أن "الحقوق المتساوية لا يمكن أن تتحقق بالإقناع". وحده "، يكتب ستيل. خلص ليبمان إلى أن إلغاء الفصل العنصري يجب أن يصبح حركة وطنية تقودها وتديرها الحكومة الفيدرالية.

لم يكن ليبمان غير مبال بالتمييز الذي تواجهه النساء. في هارفارد ، كتب عن المدافعين عن حق الاقتراع: "إنهم غير محبوبين ، تمامًا كما كان حفل شاي بوسطن بلا رحمة ، وحربنا الأهلية سيئة الشكل. لكن لسوء الحظ في هذا العالم لا يتم كسب القضايا العظيمة بالأخلاق الحميدة ".

"العلامة التجارية الليبرالية المحافظة نوعًا ما ليبمان" ، كما يصفها ريتشيو ، تعني أنه نادرًا ما كان في طليعة الصحافة المتعلقة بحقوق المحرومين والمُهمَشين. يمكن للصحفيين اليوم تفويت القصص وإساءة تقدير قوة الحركات لأسباب مماثلة.

في نهاية مسيرته المهنية ، تبنى ليبمان تحطيمًا للأيقونات كان حتى ذلك الحين يتجنبها إلى حد كبير. كانت الحرب في فيتنام السبب الرئيسي وراء ذلك.

بدا أن الرئيس جونسون يريد مساعدة ليبمان. بعد أقل من أسبوعين من رئاسته ، طلب المجيء إلى منزل ليبمان للدردشة ، كما يروي ستيل. كان الاثنان على علاقة جيدة لبعض الوقت ، مع زيارة ليبمان لمزرعة جونسون في تكساس بعد شهرين. قاموا بتفجير طرق المزرعة في لينكولن كونتيننتال ، وتوقفوا لشرب الويسكي والصودا بينما استند جونسون على بوق السيارة لتحذير الماشية التي تتجول في مكان قريب. مهما كانت حقيقية
ربما يكون اهتمام جونسون وإطراءه قد ولدا ، إلا أنه لم يعمي ليبمان عن عيوب قرار جونسون بتصعيد التدخل العسكري الأمريكي في فيتنام.

جاء هذا التصعيد وسط مشاورات متكررة بين ليبمان وجونسون وأعضاء إدارة جونسون - والتي ربما أضافت ، بالنسبة إلى ليبمان ، إلى إحساسه المتأخر بالخيانة وخيبة الأمل. كتب ستيل أنه نظرًا لأن البيت الأبيض لم يرغب في تنفير ليبمان ، فإن جونسون ومستشاره للأمن القومي ، ماكجورج بوندي ، استمروا في إخباره بأنهم سيكونون على استعداد للتفاوض بشأن تسوية في فيتنام بمجرد تحسن الوضع العسكري هناك. كان هدفهم الحقيقي هو كسب الحرب.

أصبح ليبمان متشككًا فيما كان يخبره به البيت الأبيض. كما أدرك أن النجاح العسكري يتطلب المزيد من الدماء والأموال مما كانت أمريكا مستعدة لإنفاقه ، وأن المصالح الأمريكية في فيتنام كانت ضئيلة للغاية بحيث لا تبرر التضحية. استنتج ليبمان بشكل خاص في عام 1965 أنه كان "يسحب لكماتي" ، سعى ليبمان لفضح حماقة استراتيجية جونسون في فيتنام بقوة أكبر. كتب في العام التالي: "هناك بعض الحروب التي يجب تجنبها وتجنبها لأنها مدمرة". تجنب ليبمان الهجمات الشخصية على جونسون لكنه يتهمه الآن بجنون العظمة.

اختار ليبمان هذه المعركة حتى مع دعم معظم وسائل الإعلام الأمريكية ، بما في ذلك صحيفة واشنطن بوست ، الحرب. عانى من السخرية والعداء نتيجة لذلك. جونسون ، الذي كان يلف ذراعه ذات مرة حول ليبمان وأعلن ، "هذا الرجل هنا هو أعظم صحفي في العالم ، وهو صديق لي!" أخبر الضيوف الآن أن ليبمان كان خرفًا وسخر منه في الأماكن العامة.

لكن ليبمان لم يقم بأي محاولة لإعادة صياغة طريقه لصالحه. عندما قرر ليبمان مغادرة واشنطن متوجهاً إلى نيويورك والتوقف عن كتابة عموده المعتاد "اليوم والغد" في عام 1967 ، أخبر زملائه في عشاء وداع أنه لن يغادر "لأنني لم أعد أقف بالقرب من عرش الأمير ولا حسنًا في بلاطه "ولكن لأن" الوقت يمر ". وأضاف: "التغيير وبداية جديدة مفيد للشيخوخة".

بالنظر إلى حياة والتر ليبمان ، خلص رونالد ستيل إلى أنه لا يمكن أن يكون هناك شخص آخر يضاهيه: "القالب الذي ملأه ليبمان بشكل مثير للإعجاب لم يعد موجودًا".

هذا صحيح على عدة مستويات. لم يتم مساواة إنتاجيته ونطاقه وتأثيره منذ ذلك الحين. قلة من الفلاسفة السياسيين وصلوا إلى الجمهور الذي وصل إليه ليبمان ، وعدد أقل منهم لديه القدرة على كتابة أعمدة متعددة في وقت واحد في الأسبوع لعقود متتالية.

كما عاش في فترة مختلفة في الصحافة الأمريكية. الكتابة في عام 1998 ، أدركت ستيل أن المشهد قد تغير بالفعل بشكل لا رجعة فيه: "مصادر الأخبار والآراء شديدة التفتيت والتنوع. لا يمكن لشخص واحد أن يشملهم جميعًا ". نطاق ما يتم تغطيته اليوم قد تغير أيضا. لم يعد يتم تجاهل الأشخاص والمجتمعات الذين نادرًا ما ظهرت قصصهم في الصحف قبل 80 عامًا.

ما يعتبر علاقة مقبولة بين الصحفي والسياسي قد تغير أيضًا. هنا ، يشارك Greenberg Lemann في تحذيره من الحكم على الشخصيات التاريخية وفقًا للمعايير الأخلاقية الحالية. "من السهل جدا إلقاء نظرة أخلاقية على شخص مثل ليبمان. لكنني أعتقد أن الواقع هو أن الصحافة رفيعة المستوى وسياسات واشنطن رفيعة المستوى متشابكة ، ومن الطبيعة البشرية أن تغريها القوة ، لذا فأنا لا أحكم على ليبمان بشكل خاص "، كما يقول.

يقول جرينبيرج إن ليبمان يعتقد أن التأثير الشخصي الذي يمكن أن يكون له على السياسيين كان جزءًا من دوره كصحفي ومفكر. يقول: "إن الأخلاق في ذلك الوقت لم تحظر ذلك حقًا".

بالنظر إلى الوراء في حياة والتر ليبمان ، خلص رونالد ستيل إلى أنه لا يمكن أن يكون هناك شخص آخر يضاهيه

كان ليبمان في بعض الأحيان مخطئًا بشكل مروع - بشأن هتلر في عام 1933 ، بشأن رعي اليابانيين الأمريكيين في معسكرات الاعتقال بعد عقد من الزمن. لكن تحذيراته بشأن مخاطر توسع أمريكا في الخارج ، وإصراره على أن تقصر البلاد تدخلاتها على الأماكن التي تكون فيها المصالح الحيوية على المحك (وليس فيتنام) ، ستتردد صداها اليوم بين صانعي السياسة الأمريكيين الذين يشعرون أنه يتعين عليهم تعلم ذلك. الدروس من جديد.

وإذا كان ليبمان غالبًا ما كان نخبويًا ، فقد كان في النهاية ديمقراطيًا يعتقد أنه إذا كانت دولة ما ستُحكم بموافقة شعبها ، فيجب على الصحفيين تزويد المواطنين بالمعلومات التي يحتاجونها لتحديد الطريقة التي يريدون أن يُحكموا بها. قال في خطاب ألقاه أمام تجمع لنادي الصحافة الوطني احتفالاً بعيد ميلاده السبعين عام 1959. "هذه هي وظيفتنا. لا يعني ذلك الاتصال. من حقنا أن نفخر به وأن نكون سعداء أنه عملنا ".

تميزت مسيرة ليبمان المهنية بإعادة التقييم والتعلم المستمر. من المغري أن نرى انعكاسًا لذلك في دعم ليبمان لمؤسسة نيمان والزمالات التي قدمتها حتى يتمكن الصحفيون من الدراسة في هارفارد وتعزيز مهاراتهم. كتب ليبمان طالما كان لديه ما يقوله وستسمح صحته ، بكتابة مقاله الأخير في عام 1971 عن عمر يناهز 81 عامًا. في مواجهة الموت بعد بضع سنوات ، كان هادئًا وسليمًا. يتذكر محاميه لويس أوشينكلوس: "لم يتحدث في أي وقت عن الصلاة أو الله أو الآخرة". "أيا كان أو كان ، فقد قبل."


المشكلة الأساسية للديمقراطية

يتضح من تجربتنا الأخيرة أن الحريات التقليدية في الكلام والرأي لا تقوم على أساس متين. في الوقت الذي يحتاج فيه العالم قبل كل شيء إلى نشاط التخيلات السخية والقيادة الإبداعية للتخطيط والعقول المبتكرة ، فإن تفكيرنا يذبل. بدلاً من ذلك ، يتم استهلاك الوقت والطاقة اللذين يجب أن يخصصا للبناء والترميم في درء وخزات التحيز وخوض حرب عصابات ضد سوء التفاهم وعدم التسامح. لأن الشعور بالقمع ليس فقط الأفراد المشتتون الذين تم قمعهم بالفعل. يعود إلى العقول الأكثر ثباتًا ، ويخلق التوتر في كل مكان ويؤدي توتر الخوف إلى العقم. يتوقف الرجال عن قول ما يفكرون به وعندما يكفون عن قول ذلك ، فإنهم سرعان ما يتوقفون عن التفكير فيه. يفكرون بالإشارة إلى منتقديهم وليس بالرجوع إلى الحقائق. لأنه عندما يصبح الفكر خطيرًا على المجتمع ، يقضي الرجال وقتًا أطول في التساؤل عن الخطر أكثر مما يقضونه في تطوير أفكارهم. ومع ذلك ، لا يوجد شيء مؤكد أكثر من أن مجرد المقاومة الجريئة لن تحرر عقول الناس بشكل دائم. المشكلة ليست أكبر من ذلك فحسب ، بل هي مختلفة ، وحان الوقت لإعادة النظر. لقد تعلمنا أن العديد من حقوق الإنسان التي حصل عليها بشق الأنفس غير آمنة تمامًا. ربما لا يمكننا أن نجعلهم آمنين ببساطة عن طريق تقليد أبطال الحرية السابقين.

كشف أفلاطون شيئًا مهمًا عن الشخصية البشرية عندما أسس يوتوبيا ، مع مشهد وفاة سقراط قبله ، على رقابة أكثر صرامة من أي رقابة موجودة على هذا الكوكب الخاضع لرقابة شديدة. يبدو عدم تسامحه غريباً. لكنه في الحقيقة تعبير منطقي عن الدافع الذي لا يملك معظمنا الصراحة في التعرف عليه. كان من خدمة أفلاطون صياغة تصرفات الرجال على شكل مُثُل ، والأشياء الأكيدة التي يمكن أن نتعلمها منه ليست ما يجب علينا القيام به ، ولكن ما نميل إلى القيام به. نحن نميل بشكل خاص إلى قمع كل ما يطعن في أمن ذلك الذي منحنا ولاءنا له. إذا تحول ولاءنا إلى ما هو موجود ، يبدأ التعصب من حدوده إذا تحول ، كما كان أفلاطون ، إلى المدينة الفاضلة ، فسنجد المدينة الفاضلة مدافعة عنها بعدم التسامح.

بقدر ما أستطيع أن أكتشف ، لا يوجد مؤيدون للحرية المطلقة لا أستطيع أن أتذكر أي عقيدة عن الحرية ، والتي ، تحت الاختبار الحمضي ، لا تصبح مشروطة ببعض المثالية الأخرى. الهدف ليس الحرية أبدًا ، بل الحرية لشيء أو غيره. فالحرية هي حالة يحدث في ظلها النشاط ، وترتبط مصالح الرجال بأنشطتهم في المقام الأول وما هو ضروري لتحقيقها ، وليس بالمتطلبات المجردة لأي نشاط يمكن تصوره.

ومع ذلك ، نادرًا ما يأخذ المثيرون للجدل هذا في الحسبان. تدور المعركة بالرايات التي نقشت عليها المثل المطلقة والعالمية. إنها ليست مطلقة وعالمية في الواقع. لم يسبق لأي شخص أن فكر في فكرة مطلقة أو مثالية عالمية في السياسة ، لسبب بسيط هو أنه لا أحد يعرف ما يكفي ، أو يستطيع أن يعرف ما يكفي ، للقيام بذلك. نستخدم جميعًا الأمور المطلقة ، لأن المثل الأعلى الذي يبدو أنه موجود بعيدًا عن الزمان والمكان والظروف له مكانة لا يمكن أن يتمتع بها أي اعتراف صريح لغرض خاص. ينظر إلى المسلمات من وجهة نظر واحدة كجزء من جهاز القتال لدى الرجال. ما يرغبون فيه بشدة يأتون بسهولة لندعو إرادة الله أو هدف أمتهم. إذا نظرنا إليها وراثيًا ، فمن المحتمل أن تكون هذه المثالية قد ولدت في ذلك الخيال الروحي حيث يعيش جميع الرجال معظم الوقت. في الخيال لا يوجد وقت ولا مكان ولا مرجع معين ، والأمل كلي القدرة. هذه القدرة المطلقة ، التي تُنكر عليهم في العمل ، تضيء النشاط بإحساس بالقيمة المطلقة التي لا تقاوم.

تتكون عقيدة الحرية الكلاسيكية من حقائق مطلقة. وهي تتكون منها باستثناء النقطة الحرجة التي يكون فيها المؤلف على اتصال بصعوبات موضوعية. ثم يدخل في الحجة ، بشكل سري إلى حد ما ، تحفظًا يقضي على معناه العام ويختزل التماس الحرية بشكل عام إلى حجة خاصة لنجاح هدف خاص.

لا يوجد في الوقت الحاضر ، على سبيل المثال ، مؤيدو الحرية أكثر من المتعاطفين الغربيين مع الحكومة السوفيتية الروسية. لماذا هم ساخطون عندما يقوم السيد بورليسون بقمع إحدى الصحف والرضا عما يفعله لينين؟ و، والعكس صحيح، لماذا تؤيد القوى المناهضة للبلشفية في العالم تقييد الحرية الدستورية كمرحلة تمهيدية لتأسيس الحرية الحقيقية في روسيا؟ من الواضح أن الجدل حول الحرية ليس له علاقة فعلية تذكر بوجودها. إن الغرض من الصراع الاجتماعي ، وليس حرية الرأي ، هو الذي يقع بالقرب من قلب الأنصار. إن كلمة الحرية سلاح وإعلان ، لكنها بالتأكيد ليست مثالية تتجاوز كل الأهداف الخاصة.

إذا كان هناك أي رجل يؤمن بالحرية بصرف النظر عن أهداف معينة ، فسيكون ذلك الرجل ناسكًا يفكر في كل الوجود بعين الأمل والحيادية. بالنسبة له ، في التحليل الأخير ، لا يمكن أن يكون هناك شيء يستحق المقاومة ، ولا شيء يستحق الإنجاز بشكل خاص ، ولا شيء يستحق الدفاع عنه بشكل خاص ، ولا حتى حق النساك في التفكير في الوجود بعين باردة ومحايدة. سيكون مخلصًا ببساطة لإمكانيات الروح البشرية ، حتى لتلك الاحتمالات التي تضر بشكل خطير بتنوعها وصحتها. لم يحسب مثل هذا الرجل الكثير في تاريخ السياسة. لأن ما قصده كل مُنظِّر عن الحرية هو أن أنواعًا معينة من السلوك وفئات الرأي التي كانت مُنظمة حتى الآن يجب تنظيمها بشكل مختلف نوعًا ما في المستقبل. يبدو أن كل ما يقوله هو أن الرأي والعمل يجب أن يكونا حرين وأن الحرية هي أعلى وأقدس مصلحة في الحياة. ولكن في مكان ما ، يقوم كل منهم بإدراج بند ابن عرس مفاده أن الحرية الممنوحة "بالطبع" لا يجوز استخدامها بشكل مدمر للغاية. هذه الفقرة هي التي تتحقق من الوفرة وتذكرنا أنه على الرغم من المظاهر ، فإننا نستمع إلى رجال محددين يطالبون بفقرة خاصة.

من بين الكلاسيكيات الإنجليزية ، ليس هناك ما هو أكثر تمثيلا من ميلتون أريوباجيتيكا والمقال على الحرية بواسطة جون ستيوارت ميل. من بين الرجال الأحياء ، ربما يكون السيد برتراند راسل أبرز المدافعين عن "الحرية". الثلاثة معًا هم مجموعة هائلة من الشهود. ومع ذلك ، ليس هناك ما هو أسهل من استخلاص نصوص من كل منها يمكن الاستشهاد بها إما كحجة للحرية المطلقة أو كذريعة للقمع بقدر ما يبدو مرغوبًا في الوقت الحالي. يقول ميلتون: -

ومع ذلك ، إذا كان الجميع لا يمكن أن يكونوا بعقل واحد ، فمن ينبغي أن يكونوا؟ هذه الشكوك هي أكثر فائدة ، وأكثر حكمة ، وأكثر مسيحية يمكن تحملها ، بدلاً من إجبار الجميع.

الكثير من أجل التعميم. الآن للتأهيل الذي يليه مباشرة.

أعني عدم التسامح مع البابوية ، والخرافات المفتوحة ، التي تقضي على كل الأديان والتفوق المدني ، لذلك يجب أن تكون نفسها مستأصلة ، بشرط أولاً استخدام جميع الوسائل الخيرية والشفقة لكسب واستعادة الضعيف والمضلل: ذلك أيضًا ما هو غير مؤمن أو الشر بشكل مطلق سواء ضد الإيمان أو السلوك الذي لا يمكن لأي قانون أن يسمح به ، والذي لا يقصد حرمان نفسه: ولكن تلك الاختلافات المجاورة ، أو بالأحرى اللامبالاة، هو ما أتحدث عنه ، سواء في نقطة ما في العقيدة أو في الانضباط ، والتي على الرغم من أنها قد تكون كثيرة ، إلا أنها لا تحتاج إلى قطع وحدة الروح ، إذا استطعنا أن نجد بيننا رباط السلام.

مع هذا كنص يمكن للمرء أن ينشئ محاكم التفتيش. ومع ذلك ، يحدث ذلك في أنبل نداء من أجل الحرية موجود في اللغة الإنجليزية. تم الكشف عن النقطة الحاسمة في فكر ميلتون من خلال كلمة "اللامبالاة". مجال الرأي الذي رغب في تحريره يشمل "الاختلافات المجاورة" لبعض الطوائف البروتستانتية ، وهذه فقط حيث كانت غير فعالة حقًا في الأخلاق والأخلاق. باختصار ، توصل ميلتون إلى استنتاج مفاده أن بعض صراعات العقيدة كانت غير ذات أهمية كافية ليتم التسامح معها. اعتمد الاستنتاج على مفهومه عن قيمة الحرية بدرجة أقل بكثير من اعتماده على مفهومه عن الله والطبيعة البشرية وإنجلترا في عصره. وحث على عدم المبالاة بالأشياء التي أصبحت غير مبالية.

إذا استبدلنا كلمة "اللامبالاة" بكلمة "الحرية" ، فسنقترب كثيرًا من النية الحقيقية التي تكمن وراء الحجة الكلاسيكية. يجب السماح بالحرية حيث لا تكون الاختلافات كبيرة. هذا هو التعريف الذي وجه الممارسة بشكل عام. في الأوقات التي يشعر فيها الرجال بالأمان ، تُزرع البدعة كتوابل الحياة. أثناء الحرب تختفي الحرية حيث يشعر المجتمع نفسه بالتهديد. عندما تبدو الثورة معدية ، فإن صيد البدع هو مهنة محترمة. بعبارة أخرى ، عندما لا يكون الرجال خائفين ، فإنهم لا يخافون من الأفكار عندما يكونون خائفين كثيرًا ، أو يخافون من أي شيء يبدو مثيرًا للفتنة ، أو حتى يمكن جعله يظهر. هذا هو السبب في أن تسعة أعشار الجهد المبذول للعيش والسماح له بالعيش يتمثل في إثبات أن الشيء الذي نرغب في التسامح معه هو في الحقيقة مسألة لا مبالاة.

تكشف هذه الحقيقة في ميل عن نفسها بشكل أكثر وضوحًا. على الرغم من أن حجته أكمل وأضمن من حجة ميلتون ، إلا أن المؤهل أيضًا أكمل وأضمن.

هذه هي الأسباب التي تجعل من الضروري أن يكون البشر أحرارًا في تكوين الآراء والتعبير عن آرائهم دون تحفظ وهذه العواقب المحظورة على الفكر ومن خلال ذلك على الطبيعة الأخلاقية للإنسان ، ما لم يتم التنازل عن هذه الحرية أو على الرغم من الحظر ، دعونا نفحص بعد ذلك ما إذا كانت نفس الأسباب لا تتطلب أن يكون الرجال أحرارًا في التصرف وفقًا لآرائهم ، وتنفيذها في حياتهم ، دون عائق ، سواء معنويًا أو جسديًا ، من إخوانهم الرجال ، لذلك طالما كان ذلك على مسؤوليتهم ومخاطرهم. هذا الشرط الأخير لا غنى عنه بالطبع. لا أحد يدعي أن الأفعال يجب أن تكون حرة مثل الآراء. على العكس تماما، حتى الآراء تفقد مناعتها عندما تكون الظروف التي يتم التعبير عنها فيها من شأنها أن تشكل تعبيرها بمثابة تحريض إيجابي على عمل مؤذ.

"على مسؤوليتهم ومخاطرهم الخاصة". وبعبارة أخرى ، في خطر الإدانة الأبدية. كانت الفرضية التي جادل بها ميل هي أن العديد من الآراء التي كانت تحت حظر المجتمع آنذاك لم تكن تهم المجتمع ، وبالتالي لا ينبغي التدخل فيها. كانت الأرثوذكسية التي كان في حالة حرب معها ثيوقراطية بشكل رئيسي. لقد افترضت أن آراء الرجل في الشؤون الكونية قد تعرض للخطر خلاصه الشخصي وتجعله عضوًا خطيرًا في المجتمع. لم يؤمن ميل بالرأي اللاهوتي ، ولم يخشى الهلاك ، وكان مقتنعًا بأن الأخلاق لا تعتمد على العقوبة الدينية. في الواقع ، كان مقتنعًا بإمكانية تشكيل أخلاق أكثر منطقية من خلال تنحية الافتراضات اللاهوتية جانبًا. "لكن لا أحد يدعي أن الأفعال يجب أن تكون حرة مثل الآراء". والحقيقة الواضحة هي أن ميل لم يؤمن بأن الكثير من العمل سينتج عن التسامح مع تلك الآراء التي كان مهتمًا بها أكثر.

شغلت البدعة السياسية هامش اهتمامه ، ولم يتفوه إلا بالتعليقات غير الرسمية. لذا فهي عرضية ، ولا تؤثر على عقله كثيرًا ، بحيث يمكن استخدام حجج رسول الحرية المخلص هذا بأمانة ، وفي الواقع تُستخدم لتبرير الجزء الأكبر من عمليات القمع التي حدثت مؤخرًا. "حتى الآراء تفقد مناعتها ، عندما تكون الظروف التي يتم التعبير عنها فيها بحيث تشكل تعبيرها حافزًا إيجابيًا لبعض الأعمال المؤذية. "من الواضح أنه لا يوجد مهرب هنا لدبس أو هايوود أو معوّقي ليبرتي لانس. الحجة المستخدمة هي بالضبط تلك المستخدمة في إدانة قناعة دبس.

يمكن الاستشهاد بالمثال الملموس الوحيد لميل: `` الرأي القائل بأن تجار الذرة هم جائعون للفقراء ، أو أن الملكية الخاصة هي سرقة ، يجب عدم التحرش بها عندما يتم تداولها ببساطة من خلال الصحافة ، ولكن قد تتعرض للعقوبة بشكل عادل عند تسليمها شفهيًا إلى تجمع الغوغاء المتحمسون أمام منزل تاجر ذرة ، أو عند تسليمهم بين نفس الغوغاء على شكل لافتة.

من الواضح أن نظرية ميل في الحرية لبست بشرة مختلفة عندما نظر في الآراء التي قد تؤثر بشكل مباشر على النظام الاجتماعي. عندما يكون الحافز بين الرأي والفعل فعالًا ، يمكنه أن يقول برضا تاما ، "يجب أن تكون حرية الفرد حتى الآن محدودة ، يجب ألا يجعل نفسه مصدر إزعاج للآخرين." أن التمييز بين الخطاب أو اللافتة والتداول في الصحافة كان سينهار قريبًا بالنسبة لميل لو عاش في وقت كانت فيه الصحافة منتشرة حقًا وكان فن عرض الكتابة قد جعل الصحيفة بشكل غريب مثل اللافتة.

عند التعارف الأول ، لا يبدو أن أي شخص يذهب إلى أبعد من السيد برتراند راسل في ولائه لما يسميه "التطور غير المقيد لجميع الغرائز التي تبني الحياة وتملأها بالبهجة الذهنية." وهو يسمي هذه الغرائز التي تبني الحياة و املأها بالبهجة الذهنية. في المقام الأول لقمع الاستخدام الشخصي للقوة. "حيث قال ميلتون إنه لا" يتسامح مع بابيري "، كما يقول السيد راسل ، لا يمكن التسامح مع" دوافع التملك ". ومن المؤكد أنه منفتح على الانتقادات القائلة بأنه ، مثل كل سلطوي سبقه ، مهتم بالتطور غير المقيد لما يبدو جيدًا له فقط. أولئك الذين يعتقدون أن "الأنانية المستنيرة" تنتج الانسجام الاجتماعي سوف يتحملون المزيد من دوافع التملك ، وسوف يميلون إلى وضع بعض دوافع السيد راسل الإبداعية تحت القفل والمفتاح.

المعنوي ، ليس أن ميلتون وميل وبرتراند راسل غير متسقين ، أو أن الحرية يمكن الحصول عليها من خلال الدفاع عنها دون مؤهلات. الدافع وراء ما نسميه الحرية قوي في هؤلاء الرجال الثلاثة كما هو مرجح في مجتمعنا. الأخلاق من نوع آخر. هو أن جوهر الحرية التقليدي ، أي مفهوم اللامبالاة ، هو مبدأ ضعيف للغاية وغير واقعي لحماية الغرض من الحرية ، وهو توفير بيئة صحية يمكن فيها للحكم والتحقيق البشري أن ينظم الإنسان بشكل ناجح. الحياة. ضعيف للغاية ، لأنه في وقت التوتر ليس هناك ما هو أسهل من الإصرار ، والإصرار على الإقناع ، أن التسامح مع اللامبالاة لم يعد مقبولاً لأنه لم يعد غير مبالٍ.

من الواضح أنه في مجتمع أصبح فيه الرأي العام حاسمًا ، لا يمكن أن يكون أي شيء مهم في تشكيله مسألة لامبالاة. عندما أقول "يمكن أن يكون" ، فأنا أتحدث حرفياً. أصبح ما يعتقده الرجال حول تكوين السماء مسألة لا مبالاة عندما اختفت الجنة في الميتافيزيقيا ولكن ما يؤمنون به بشأن الملكية أو الحكومة أو التجنيد الإجباري أو الضرائب أو أصول الحرب المتأخرة أو أصول الحرب الفرنسية البروسية أو يشكل توزيع الثقافة اللاتينية بالقرب من مناجم النحاس الفرق بين الحياة والموت والازدهار والحزن ، ولن يتم التسامح معها على هذه الأرض على أنها غير مبالية أو لا تتدخل فيها ، بغض النظر عن عدد الحجج النبيلة التي تُبذل من أجل الحرية أو كم شهيداً ضحوا بحياتهم من أجلها. إذا أردنا تحقيق تسامح واسع النطاق مع الآراء المعارضة في المجتمع الحديث ، فلن يكون ذلك ببساطة من خلال محاربة قضايا الدبس من خلال المحاكم ، وبالتأكيد ليس بالتهديد بإزعاج تلك المحاكم إذا لم تخضع للتحريض. المهمة هي في الأساس ترتيب آخر ، وتتطلب أساليب أخرى ونظريات أخرى.

أصبح العالم الذي من المفترض أن يكون لكل رجل آراء حوله معقدًا لدرجة أنه يتحدى قدراته في الفهم. ما يعرفه عن الأحداث التي تهمه بشكل كبير ، ومقاصد الحكومات ، وتطلعات الشعوب ، ونضال الطبقات ، يعرفه من جهة ثانية أو ثالثة أو رابعة. لا يستطيع أن يذهب ويرى بنفسه. حتى الأشياء القريبة منه أصبحت متورطة للغاية في حكمه. لا أعرف أي شخص ، حتى بين أولئك الذين يكرسون كل وقتهم لمراقبة الشؤون العامة ، والذين يمكنهم حتى التظاهر بمتابعة ، في نفس الوقت ، لحكومة مدينته ، وحكومة ولايته ، والكونغرس ، والإدارات ، والوضع الصناعي ، وبقية العالم. ما لا يستطيع الرجال الذين يجعلون من دراسة السياسة مهنة أن يفعلوه ، الرجل الذي لديه ساعة في اليوم للصحف ويتحدث لا يمكنه أن يأمل في القيام به. يجب عليه الاستيلاء على الشعارات والعناوين أو لا شيء.

هذا التفصيل الواسع لموضوع السياسة هو أصل المشكلة برمتها. تأتي الأخبار من مسافة بعيدة ، فهي تأتي في مأزق ، وفي ارتباك لا يمكن تصوره ، فإنها تتعامل مع أمور لا يسهل فهمها ، وهي تصل ، ويتم استيعابها من قبل الأشخاص المشغولين والمتعبين الذين يجب أن يأخذوا ما يُعطى لهم. يعرف أي محام لديه إحساس بالأدلة إلى أي مدى يجب أن تكون هذه المعلومات غير موثوقة بالضرورة.

يتم التحوط بشأن أخذ الشهادة في المحاكمة من خلال ألف احتياطي مستمد من الخبرة الطويلة في قابلية الشاهد للخطأ وتحيزات هيئة المحلفين. نحن نسمي هذا ، وبحق ، مرحلة أساسية من حرية الإنسان. لكن في الشؤون العامة ، تكون الرهان أكبر بشكل لا نهائي. إنه ينطوي على حياة الملايين وثروة الجميع. هيئة المحلفين هي المجتمع بأسره ، ولا حتى الناخبين المؤهلين وحدهم. هيئة المحلفين هي كل من يخلق المشاعر العامة - الثرثرة الثرثرة ، الكاذبون عديمي الضمير ، الكاذبون الخلقية ، الأشخاص ضعاف التفكير ، العقول البغيضة ، العملاء المفسدون. يتم تقديم أي شهادة إلى هيئة المحلفين هذه ، بأي شكل من الأشكال ، من قبل أي شخص مجهول ، دون اختبار موثوقية ، ولا اختبار للمصداقية ، ولا عقوبة على الحنث باليمين. إذا كذبت في دعوى قضائية تتعلق بمصير بقرة جارتي ، يمكنني الذهاب إلى السجن.لكن إذا كذبت على مليون قارئ في مسألة تتعلق بالحرب والسلام ، يمكنني أن أكذب رأسي ، وإذا اخترت السلسلة الصحيحة من الأكاذيب ، فأكون غير مسؤول تمامًا. لن يعاقبني أحد إذا كذبت بشأن اليابان ، على سبيل المثال. يمكنني أن أعلن أن كل خادم ياباني هو جندي احتياطي ، وكل متجر فني ياباني هو مركز تعبئة. أنا محصن. وإذا كان ينبغي أن تكون هناك أعمال عدائية مع اليابان ، فكلما كذبت أكثر ، يجب أن أكون أكثر شعبية. إذا أكدت أن اليابانيين يشربون دماء الأطفال سراً ، وأن النساء اليابانيات غير عفيفات ، وأن اليابانيين لم يكونوا في الحقيقة فرعًا من الجنس البشري بعد كل شيء ، فأنا أضمن أن تنشر الصحف ذلك بشغف ، وأنني أستطيع ذلك. الحصول على جلسة استماع في الكنائس في جميع أنحاء البلاد. وكل هذا لسبب بسيط وهو أن الجمهور ، عندما يعتمد على الشهادة ولا يحميها أي قواعد من الأدلة ، لا يمكنه التصرف إلا في إثارة مضايقاته وآماله.

لقد تطورت آلية توريد الأخبار بدون خطة ، ولا توجد نقطة واحدة فيها يمكن للمرء أن يحدد المسؤولية عن الحقيقة. والحقيقة هي أن التقسيم الفرعي للعمل مصحوب الآن بتقسيم منظمة الأخبار. في أحد طرفيه يوجد شاهد عيان ، وفي الطرف الآخر القارئ. وبين الاثنين يوجد جهاز إرسال وتحرير ضخم ومكلف. تعمل هذه الآلة بشكل رائع في بعض الأحيان ، لا سيما في السرعة التي يمكنها من خلالها الإبلاغ عن نتيجة لعبة أو رحلة عبر المحيط الأطلسي ، أو وفاة ملك ، أو نتيجة انتخابات. ولكن عندما تكون القضية معقدة ، كما هو الحال على سبيل المثال في مسألة نجاح سياسة ما ، أو الظروف الاجتماعية بين شعب أجنبي ، أي حيث تكون الإجابة الحقيقية ليست نعم ولا لا ، ولكنها دقيقة ومهمة. من الأدلة المتوازنة ، - لا يؤدي التقسيم الفرعي للعمل المتضمن في التقرير إلى نهاية التشويش وسوء الفهم وحتى التحريف.

وبالتالي فإن عدد شهود العيان القادرين على الإدلاء ببيان صريح غير كافٍ وعرضي. ومع ذلك ، فإن الصحفي الذي يختلق أخباره يعتمد على شهود العيان. قد يكونون ممثلين في الحدث. ثم بالكاد يتوقع منهم أن يكون لديهم منظور. من ، على سبيل المثال ، إذا وضع جانباً ما يحب وما يكره من شأنه أن يثق في رواية البلاشفة لما هو موجود في روسيا السوفيتية أو قصة أمير روسي منفي لما هو موجود في سيبيريا؟ جالسًا عبر الحدود ، لنقل في ستوكهولم ، كيف يمكن للمراسل أن يكتب أخبارًا يمكن الاعتماد عليها عندما يتكون شهوده المهاجرين عملاء البلاشفة؟

في مؤتمر السلام ، تم توزيع الأخبار من قبل وكلاء المؤتمر وتسرب الباقي من خلال أولئك الذين كانوا يصرخون على أبواب المؤتمر. الآن يجب على المراسل ، إذا أراد أن يكسب رزقه ، أن يمرض اتصالاته الشخصية مع شهود العيان والمخبرين المتميزين. إذا كان معاديًا علنًا لمن هم في السلطة ، فسيتوقف عن العمل كمراسل ما لم يكن هناك حزب معارض هو الدائرة الداخلية التي يمكنها أن تغذيه بالأخبار. إذا تعذر ذلك ، فسوف يعرف القليل مما يحدث.

يبدو أن معظم الناس يعتقدون أنه عندما يلتقون بمراسل حرب أو كاتب خاص من مؤتمر السلام ، فإنهم رأوا رجلاً رأى الأشياء التي كتب عنها. بعيد عنه. لا أحد ، على سبيل المثال ، رأى هذه الحرب. لا الرجال في الخنادق ولا القائد العام. رأى الرجال خنادقهم ، وقضبانهم ، وأحيانًا رأوا خندقًا للعدو ، لكن لم يرَ أحد ، ما لم يكن الطيارون ، معركة. ما رآه المراسلون ، في بعض الأحيان ، هو التضاريس التي خاضت معركة على أرضها ، لكن ما ينقلونه يومًا بعد يوم هو ما قيل لهم في المقر الصحفي ، وهذا ما سُمح لهم فقط بقولها.

في مؤتمر السلام ، سُمح للمراسلين بلقاء أعضاء اللجنة الأربعة الأقل أهمية بشكل دوري ، وهم رجال واجهوا أنفسهم صعوبة كبيرة في تتبع الأمور ، كما سيدلي بشهادته أي مراسل كان حاضرًا. واستكمل ذلك بمقابلات شخصية متقطعة مع المفوضين ، وسكرتيراتهم ، وسكرتيراتهم ، ورجال صحف آخرين ، وممثلين سريين للرئيس ، وقفوا بينه وبين وقاحة الفضول. هذه والصحافة الفرنسية ، التي لا يوجد شيء أكثر من الرقابة عليها والإلهام ، وهي مجلة تجارية محلية إنجليزية للمغتربين ، وشائعات لوبي كريلون ، وماجيستيك ، والفنادق الرسمية الأخرى ، شكلت مصدر الأخبار التي بناءً عليها كان على المحررين الأمريكيين والشعب الأمريكي أن يبنيوا على أحد أصعب الأحكام في تاريخهم. ربما ينبغي أن أضيف أنه كان هناك عدد قليل من المراسلين يشغلون مناصب متميزة مع الحكومات الأجنبية. كانوا يرتدون شرائط في فتحات الأزرار الخاصة بهم لإثبات ذلك. لقد كانوا من نواحٍ عديدة أكثر المراسلين فائدة لأنهم دائمًا ما كانوا يكشفون للقارئ المدرَّب تمامًا ما كانت تتمنى حكوماتهم أن تصدقه أمريكا.

يجب اختيار الأخبار التي جمعها المراسل من شهوده ، إذا لم يكن هناك سبب آخر غير أن مرافق الكابلات محدودة. في مكتب الكابلات تتدخل عدة أنواع من الرقابة. الرقابة القانونية في أوروبا هي الرقابة السياسية والعسكرية ، وكلتا الكلمتين مرنان. لقد تم تطبيقه ، ليس فقط على جوهر الخبر ، ولكن على طريقة العرض ، وحتى على طبيعة النوع والموضع في الصفحة. لكن الرقابة الحقيقية على الأسلاك هي تكلفة الإرسال. هذا في حد ذاته كافٍ للحد من أي منافسة باهظة الثمن أو أي استقلالية كبيرة. وكالات الأنباء القارية الكبرى مدعومة. تعمل الرقابة أيضًا من خلال الازدحام وما ينتج عن ذلك من حاجة لنظام أولوية. يجعل الازدحام خدمة جيدة وسيئة ممكنة ، ولا يتم تقديم الرسائل غير المرغوب فيها بشكل سيئ في كثير من الأحيان.

عندما يصل التقرير إلى المحرر ، تحدث سلسلة أخرى من التدخلات. المحرر هو رجل قد يعرف كل شيء عن شيء ما ، ولكن لا يتوقع منه أن يعرف كل شيء عن كل شيء. ومع ذلك ، يتعين عليه أن يقرر السؤال الأكثر أهمية من أي سؤال آخر في تكوين الآراء ، وهو السؤال الذي يجب توجيه الانتباه إليه. في الصحيفة ، الرؤوس هي بؤرة الاهتمام ، والأركان الغريبة هي الهامش ، وسواء ظهر جانب من الأخبار أو آخر في المركز أو في الأطراف ، يحدث فرقًا كبيرًا في العالم. إن أخبار اليوم التي تصل إلى مكتب الصحيفة عبارة عن مزيج لا يصدق من الحقائق والدعاية والشائعات والشك والقرائن والآمال والمخاوف ومهمة اختيار وترتيب تلك الأخبار هي واحدة من المكاتب المقدسة والكهنوتية حقًا في ديمقراطية. فالصحيفة بكل ما تحمله الكلمة من معنى هي الكتاب المقدس للديمقراطية ، الكتاب الذي من خلاله يحدد الشعب سلوكه. إنه الكتاب الجاد الوحيد الذي يقرأه معظم الناس. إنه الكتاب الوحيد الذي يقرؤونه كل يوم. الآن القدرة على تحديد كل يوم ما سيبدو مهمًا وما يجب إهماله هي قوة لا تشبه أي سلطة تم ممارستها منذ أن فقد البابا سيطرته على العقل العلماني.

لا يتم الترتيب من قبل رجل واحد ، ولكن من قبل مجموعة من الرجال ، الذين يجمعون في العموم بفضول بالإجماع في اختيارهم وتركيزهم. بمجرد أن تعرف الانتماءات الحزبية والاجتماعية لإحدى الصحف ، يمكنك أن تتنبأ بقدر كبير من اليقين بالمنظور الذي سيتم عرض الأخبار فيه. هذا المنظور ليس متعمدًا بأي حال من الأحوال. على الرغم من أن المحرر أكثر تعقيدًا من جميع قرائه ما عدا أقلية ، إلا أن إحساسه بالأهمية النسبية يتم تحديده من خلال مجموعات موحدة من الأفكار إلى حد ما. سرعان ما يعتقد أن تركيزه المعتاد هو الوحيد الممكن.

لماذا يمتلك المحرر مجموعة معينة من الأفكار هو سؤال صعب في علم النفس الاجتماعي ، لم يتم إجراء تحليل مناسب له. لكننا لن نكون مخطئين كثيرا إذا قلنا إنه يتعامل مع الخبر في إشارة إلى السائد الأعراف من مجموعته الاجتماعية. هؤلاء الأعراف هي بالطبع إلى حد كبير نتاج ما قالته الصحف السابقة وتوضح التجربة أنه من أجل الخروج من هذه الدائرة ، كان من الضروري في أوقات مختلفة إنشاء أشكال جديدة من الصحافة ، مثل الصحيفة الوطنية الشهرية ، النقد الأسبوعي ، التعميم ، الإعلان المدفوع للأفكار ، من أجل تغيير التركيز الذي أصبح قديمًا ومليئًا بالعادة.

في هذه الآلية شديدة المقاومة ، وأعتقد أنها آلية قابلة للتلف بشكل متزايد ، تم إلقاء ، خاصة منذ اندلاع الحرب ، مفتاح ربط آخر - الدعاية. الكلمة بالطبع تغطي العديد من الخطايا وبعض الفضائل. يمكن فصل الفضائل بسهولة ، وإعطائها اسمًا جديدًا ، إما دعاية أو دعاية. وبالتالي ، إذا كان المجلس الوطني لبلجرافيا يرغب في نشر مجلة من أمواله الخاصة ، وبصمة خاصة به ، تدعو إلى ضم Thrums ، فلن يعترض أحد. ولكن إذا كان ذلك ، دعماً لهذه الدعوة ، يتعارض مع القصص الصحفية التي هي أكاذيب حول الفظائع التي ارتكبت في ثرومز ، أو الأسوأ من ذلك ، إذا كانت هذه القصص تبدو وكأنها من جنيف ، أو أمستردام ، وليس من الخدمة الصحفية التابعة لصحيفة ناشيونال. مجلس بلغرافيا ، ثم بلغرافيا يقوم بالدعاية. إذا قامت بلجرافيا ، بعد إثارة قدر معين من الاهتمام بنفسها ، بدعوة مراسل مختار بعناية ، أو ربما زعيم عمالي ، إلى عاصمتها ، ووضعه في أفضل فندق ، وركوبه في سيارات ليموزين ، وتزييفه في المآدب ، يتناول الغداء معه بسرية تامة ، ثم يضعه في جولة مُدارة حتى يرى ما سيخلق الانطباع المطلوب ، ثم تقوم بلجرافيا مرة أخرى بالدعاية. أو إذا صادف أن بلجرافيا تمتلك أعظم عازف ترومبون في العالم ، وإذا أرسلته ليسحر زوجات الأزواج المؤثرين ، فربما تكون بلجرافيا ، بطريقة أقل اعتراضًا ، تقوم بالدعاية ، وتخدع الأزواج.

الآن ، الحقيقة الواضحة هي أنه من المناطق المضطربة من العالم لا يتلقى الجمهور عمليا أي شيء غير دعاية. يتحكم لينين وأعداؤه في كل الأخبار الموجودة عن روسيا ، ولن تقبل أي محكمة قانونية أي شهادة على أنها صحيحة في دعوى لتحديد حيازة حمار. أكتب بعد عدة أشهر من الهدنة. يبدأ مجلس الشيوخ في هذه اللحظة النظر في مسألة ما إذا كان سيضمن حدود بولندا ولكن ما نتعلمه عن بولندا نتعلمه من الحكومة البولندية واللجنة اليهودية. الحكم على القضايا الشائكة في أوروبا هو ببساطة غير وارد بالنسبة للأميركي العادي ، وكلما كان أكثر ذمًا ، كلما كان بالتأكيد ضحية بعض الدعاية.

هذه الأمثلة مأخوذة من الشؤون الخارجية ، لكن الصعوبة في الداخل ، رغم أنها أقل وضوحًا ، حقيقية. أخبرنا ثيودور روزفلت وليونارد وود من بعده أن نفكر على المستوى الوطني. انه ليس من السهل. من السهل أن نردد بببغاوات ما يقوله هؤلاء الناس الذين يعيشون في عدد قليل من المدن الكبرى والذين شكلوا أنفسهم والصوت الحقيقي الوحيد لأمريكا. ولكن بعد ذلك من الصعب. أنا أعيش في نيويورك وليس لدي فكرة غامضة عما تهتم به بروكلين. من الممكن ، بجهد ، بذل جهد أكبر بكثير مما يستطيع معظم الناس تقديمه ، بالنسبة لي لأعرف ما هي بعض الهيئات المنظمة مثل غير الحزبية العصبة ، وعصبة الأمن القومي ، والاتحاد الأمريكي للعمال ، واللجنة الوطنية للحزب الجمهوري ، كل ما يفكر فيه ويشعر به العمال غير المنظمين ، والمزارعين غير المنظمين ، وأصحاب المتاجر ، والمصرفيين المحليين ، ومجالس التجارة. بأي وسيلة من وسائل المعرفة ، إلا ربما بطريقة غامضة في وقت الانتخابات. يعني التفكير على المستوى الوطني ، على الأقل ، مراعاة المصالح والاحتياجات والرغبات الرئيسية لهذه المجموعة من السكان القاريين ، ولهذا سيحتاج كل رجل إلى طاقم من السكرتارية ، ووكلاء مسافرين ، ومكتب لقصص الصحافة باهظ الثمن.

لا نفكر على المستوى الوطني لأن الحقائق المهمة لا يتم الإبلاغ عنها بشكل منهجي وتقديمها في شكل يمكننا استيعابه. يحدث جهلنا الأكثر فظاعة عندما نتعامل مع المهاجرين. إذا قرأنا صحافته على الإطلاق ، فهي اكتشاف "البلشفية" فيها وتشويه صورة كل المهاجرين بالريبة. من أجل ثقافته وتطلعاته ، ومن أجل مواهبه العالية من الأمل والتنوع ، لا عيون ولا آذان لنا. مستعمرات المهاجرين مثل ثقوب في الطريق لا نلاحظها أبدًا حتى نتعثر عليها. ثم ، لأننا لا نملك معلومات حالية ولا خلفية للحقائق ، فنحن ، بالطبع ، أشياء غير تمييزية لأي محرض يختار الصراخ ضد "الأجانب".

الآن ، الرجال الذين فقدوا قبضتهم على الحقائق ذات الصلة لبيئتهم هم ضحايا لا مفر منه للتحريض والدعاية. لا يمكن للدجال والدجال والجينغو والإرهابي أن يزدهر إلا في حالة حرمان الجمهور من الوصول المستقل إلى المعلومات. ولكن حيث تأتي كل الأخبار مباشرة ، حيث تكون كل الشهادات غير مؤكدة ، يتوقف الرجال عن الاستجابة للحقائق ، ويستجيبون ببساطة للآراء. البيئة التي يتصرفون فيها ليست الحقائق نفسها ، بل البيئة الزائفة للتقارير والشائعات والتخمينات. تأتي المرجعية الكاملة للفكر على أنها ما يؤكده شخص ما ، وليس ما هو في الواقع. يسأل الرجال ، ليس ما إذا كان مثل هذا الشيء قد حدث في روسيا ، ولكن ما إذا كان السيد ريموند روبينز أكثر صداقة مع البلشفية من السيد جيروم لاندفيلد. وهكذا ، نظرًا لأنهم محرومون من أي وسيلة جديرة بالثقة لمعرفة ما يجري حقًا ، نظرًا لأن كل شيء على مستوى التأكيد والدعاية ، فإنهم يعتقدون أن كل ما يتناسب بشكل أكثر راحة مع ممتلكاتهم المسبقة.

أن هذا الانهيار لرجال المعرفة العامة يجب أن يحدث في وقت تغير هائل هو تفاقم الصعوبة. من الحيرة إلى الذعر هي خطوة قصيرة ، حيث يعرف الجميع من شاهد حشدًا عندما يهدد الخطر. في الوقت الحاضر تتصرف الأمة بسهولة مثل الحشد. تحت تأثير العناوين الرئيسية والمطبوعات المرعبة ، يمكن لعدوى اللامعقول أن تنتشر بسهولة عبر مجتمع مستقر. لأنه عندما يكون التنظيم العصبي الحديث وغير المستقر نسبيًا والذي يجعلنا قادرين على الاستجابة للواقع كما هو ، وليس كما نتمنى ، محيرًا خلال فترة زمنية متواصلة ، فإن الغرائز الأكثر بدائية ولكنها أقوى بكثير تُفقد.

الحرب والثورة ، كلاهما مؤسس على الرقابة والدعاية ، هما المدمران الأسمى للتفكير الواقعي ، لأن الإفراط في الخطر والإفراط في التحفيز المخيف للعاطفة يزعزع السلوك المنضبط. كلاهما يولد المتعصبين من جميع الأنواع ، الرجال الذين ، على حد تعبير السيد سانتايانا ، ضاعفوا جهودهم عندما نسوا هدفهم. الجهد نفسه أصبح الهدف. يعيش الرجال في جهدهم ، ولفترة من الزمن يجدون تمجيدًا عظيمًا. إنهم يسعون إلى تحفيز جهودهم بدلاً من توجيهها. هذا هو السبب في أنه في كل من الحرب والثورة يبدو أنهما يعملان نوعًا من قانون جريشام للعواطف ، حيث تمر القيادة بانحطاط سريع من ميرابو إلى روبسبير وفي الحرب ، من رجل دولة رفيع الأفق إلى أعماق خبيثة. ، يكرهون الشوفينية.

الحقيقة الأساسية دائمًا هي فقدان الاتصال بالمعلومات الموضوعية. يعتمد عليه العقل العام وكذلك الخاص. ليس ما يقوله شخص ما ، وليس ما يتمناه شخصًا ما صحيحًا ، ولكن ما هو أبعد من كل ما نراه ، يشكل محك عقلنا. والمجتمع الذي يعيش بشكل غير مباشر سوف يرتكب حماقات لا تصدق ووحشية لا يمكن تصورها إذا كان هذا الاتصال متقطعًا وغير جدير بالثقة. الديماغوجية هي طفيلي يزدهر حيث يفشل التمييز ، وفقط أولئك الذين يتعاملون مع الأشياء بأنفسهم هم منيعون لها. لأن الغوغاء ، في التحليل الأخير ، سواء أكان من اليمين أم اليسار ، هو ، بوعي أو بغير وعي ، كاذب غير مكتشفة.

خلص العديد من دارسى السياسة إلى أنه بسبب عدم استقرار الرأي العام ، فإن العلاج يكمن في جعل الحكومة مستقلة عنه قدر الإمكان. جادل منظرو الحكومة التمثيلية بإصرار من هذه الفرضية ضد المؤمنين بالتشريع المباشر. لكن يبدو الآن أنهم بينما كانوا يرفعون قضيتهم ضد التشريع المباشر ، يبدو لي أنها ناجحة إلى حد ما ، فقد فشلوا بما يكفي لملاحظة المرض المتزايد للحكومة التمثيلية.

من المعروف أن العمل البرلماني أصبح غير فعال. من المؤكد أن تركيز السلطة في السلطة التنفيذية في أمريكا لا يتناسب مع نوايا الآباء أو مع النظرية الأرثوذكسية للحكومة التمثيلية. السبب واضح إلى حد ما. الكونغرس عبارة عن مجموعة من الرجال الذين تم اختيارهم لأسباب محلية من المقاطعات. إنه يجلب إلى واشنطن إحساسًا دقيقًا إلى حد ما بالرغبات السطحية لجمهورها. يفترض في واشنطن أن تفكر على الصعيدين الوطني والدولي. ولكن بالنسبة لهذه المهمة ، فإن معداتها ومصادر معلوماتها بالكاد تكون أفضل من أي قارئ آخر للصحيفة. باستثناء لجان التحقيق المتقطعة ، ليس لدى الكونجرس طريقة معينة لإبلاغ نفسه. لكن السلطة التنفيذية لديها. السلطة التنفيذية هي تسلسل هرمي مفصل يصل إلى كل جزء من الأمة وإلى جميع أنحاء العالم. لديها آلية مستقلة ، غير معصومة من الخطأ وليست جديرة بالثقة ، بالطبع ، لكنها مع ذلك آلية للذكاء. يمكن إبلاغها ويمكنها التصرف ، في حين أن الكونجرس ليس على علم ولا يمكنه التصرف.

الآن النظرية الشائعة للحكومة التمثيلية هي أن الممثلين يمتلكون المعلومات وبالتالي يضعون السياسة التي يديرها الجهاز التنفيذي. النظرية الأكثر دقة هي أن السلطة التنفيذية هي التي تبدأ السياسة التي يصححها المجلس التشريعي وفقًا للحكمة الشعبية. ولكن عندما يتم إبلاغ الهيئة التشريعية بشكل عشوائي ، فإن هذا لا يرقى إلى الحد الأدنى ، ويفضل الناس أنفسهم الوثوق بالسلطة التنفيذية التي تعرف ، بدلاً من الكونغرس الذي يحاول عبثًا أن يعرف. وكانت النتيجة هي تطوير نوع من الحكومة التي وصفت بقسوة بأنها استبدادية أو استبدادية ، أو حكومة من قبل الصحف. تميل القرارات في الدولة الحديثة إلى أن تُتخذ من خلال التفاعل ، ليس من خلال التفاعل بين الكونغرس والسلطة التنفيذية ، ولكن من خلال التفاعل بين الرأي العام والسلطة التنفيذية.

لهذا الغرض يجد الرأي العام نفسه مجمّعًا حول مجموعات خاصة تعمل كأجهزة حكومية خارجة عن القانون. هناك نواة عمالية ، نواة للمزارعين ، نواة حظر ، نواة رابطة الأمن القومي ، وما إلى ذلك. تقوم هذه المجموعات بحملة انتخابية مستمرة على الجماهير غير المشكّلة والقابلة للاستغلال من الرأي العام. نظرًا لكونهم مجموعات خاصة ، فإن لديهم مصادر خاصة للمعلومات ، وغالبًا ما يتم تصنيع ما يفتقرون إليه من معلومات. تغلب هذه الضغوط المتضاربة على الإدارات التنفيذية والكونغرس ، وتصوغ سلوك الحكومة. تتصرف الحكومة نفسها في إشارة إلى هذه المجموعات أكثر بكثير من الإشارة إلى أعضاء الكونغرس في المنطقة. إذن فالسياسة كما تُلعب الآن تتمثل في إكراه وإغواء الممثل بالتهديد وجاذبية هذه المجموعات غير الرسمية. في بعض الأحيان يكونون حلفاء ، وأحيانًا أعداء ، للحزب الحاكم ، لكنهم يشكلون أكثر فأكثر طاقة الشؤون العامة. تميل الحكومة إلى العمل من خلال تأثير الرأي الخاضع للرقابة على الإدارة. أعطى هذا التحول في موضع السيادة علاوة على تصنيع ما يسمى عادة الموافقة.لا عجب أن أقوى مالك صحيفة في العالم الناطق باللغة الإنجليزية رفض مجرد منصب حكومي.

ولا عجب أن حماية مصادر رأيها هي المشكلة الأساسية للديمقراطية. كل شيء آخر يعتمد عليه. بدون حماية من الدعاية ، وبدون معايير للأدلة ، وبدون معايير للتأكيد ، فإن المادة الحية لجميع القرارات الشعبية معرضة لكل تحيز واستغلال لانهائي. هذا هو السبب في أنني جادلت بأن عقيدة الحرية القديمة كانت مضللة ، ولم تفترض وجود رأي عام هو الذي يحكم. لقد طالب بشكل أساسي بالتسامح مع الآراء التي كانت ، كما قال ميلتون ، غير مبالية. يمكن أن ترشدنا قليلاً في عالم يكون فيه الرأي حساسًا وحاسماً.

يجب تغيير محور الجدل. لا شك أن محاولة التمييز بين "الحرية" و "الرخصة" جزء من العمل اليومي ، لكنها في الأساس جزء سلبي. إنه يتألف من محاولة جعل الرأي مسؤولاً عن المعايير الاجتماعية السائدة ، في حين أن الشيء المهم حقًا هو محاولة جعل الرأي مسؤولاً بشكل متزايد عن الحقائق. لا يمكن أن تكون هناك حرية لمجتمع يفتقر إلى المعلومات التي يمكن بواسطتها اكتشاف الأكاذيب. قد يبدو أن الاستنتاج تريت للوهلة الأولى ، فإن له عواقب عملية هائلة ، كما أعتقد ، وربما يوفر هروبًا من اللوغاريتم الذي تنحط فيه مسابقات الحرية بسهولة.

قد يكون من السيئ قمع رأي معين ، ولكن الشيء المميت حقًا هو قمع الأخبار. في وقت انعدام الأمن الشديد ، قد تتسبب بعض الآراء التي تعمل على عقول غير مستقرة في حدوث كارثة لا حصر لها. مع العلم أن مثل هذه الآراء تنشأ بالضرورة من دليل ضعيف ، وأنها مدفوعة أكثر من خلال التحيز من الخلف أكثر من الرجوع إلى الحقائق ، يبدو لي أن بناء قضية الحرية على عقيدة امتيازاتها غير المحدودة هو البناء على أفقر مؤسسة. لأنه ، على الرغم من أننا نسلم بأن أفضل خدمة للعالم هي حرية كل الآراء ، فإن الحقيقة الواضحة هي أن الرجال مشغولون للغاية ومهتمون جدًا بالقتال أكثر من بشكل متقطع من أجل هذه الحرية. عندما يتم الكشف عن حرية الرأي على أنها حرية للخطأ والوهم وسوء التفسير ، فإنه يكاد يكون من المستحيل إثارة الكثير من الاهتمام لصالحها. إنه أرق من كل التجريدات وصقل مفرط للعقلانية المحضة. لكن الناس ، دوائر واسعة من الناس ، يثيرون عندما يصدم فضولهم. إن الرغبة في المعرفة ، وكراهية الخداع والتلاعب بها ، هي دافع قوي حقًا ، وهذا هو الدافع الذي يمكن تجنيده بشكل أفضل في قضية الحرية.

على سبيل المثال ، ما هو النقد الأكثر عمومية لعمل مؤتمر السلام؟ كان أن العهود لم يتم التوصل إليها علانية. أثارت هذه الحقيقة أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين ، حزب العمال البريطاني ، سلسلة كاملة من الأحزاب من اليمين إلى اليسار. وفي التحليل الأخير نقص المعلومات حول المؤتمر كنت أصل الصعوبات. بسبب السرية ، أثيرت شكوك لا نهاية لها بسببها بدا العالم وكأنه مُقدَّم بسلسلة من الحقائق المنجزة التي لم يستطع رفضها ولم يرغب في قبولها تمامًا. لأن نقص المعلومات هو الذي منع الرأي العام من التأثير على المفاوضات في الوقت الذي كان التدخل فيه أكثر أهمية وأقل تكلفة. حدثت الدعاية عندما تم التوصل إلى العهود ، مع كل التركيز على في. هذا ما اعترض عليه مجلس الشيوخ ، وهذا ما أبعد الرأي الليبرالي الأكثر بكثير مما يمثله مجلس الشيوخ.

في مقطع مقتبس سابقًا في هذا المقال ، قال ميلتون إن الاختلافات في الرأي ، "رغم أنها قد تكون كثيرة ، إلا أنها لا تحتاج إلى مقاطعة وحدة الروح ، إذا استطعنا أن نجد بيننا رابطة السلام". نوع من الوحدة ممكن في عالم متنوع مثل عالمنا. إنها وحدة الأسلوب ، وليست الهدف وحدة التجربة المنضبطة. لا يوجد سوى رابطة سلام واحدة دائمة ومثرية: المعرفة المتزايدة للعالم الذي تحدث فيه التجربة. مع وجود طريقة فكرية مشتركة ومجال مشترك للحقيقة الصحيحة ، قد تصبح الاختلافات شكلاً من أشكال التعاون وتتوقف عن أن تكون عداءً لا يمكن التوفيق فيه.

هذا ، في اعتقادي ، يشكل معنى الحرية بالنسبة لنا. لا يمكننا تعريف الحرية بنجاح ، أو تحقيقها ، من خلال سلسلة من الأذونات والمحظورات. لأن ذلك يعني تجاهل مضمون الرأي لصالح شكله. قبل كل شيء ، إنها محاولة لتعريف حرية الرأي من حيث الرأي. إنه منطق دائري ومعقم. لا يمكن الحصول على تعريف مفيد للحرية إلا من خلال البحث عن مبدأ الحرية في العمل الرئيسي للحياة البشرية ، أي في العملية التي يثقف فيها الرجال استجابتهم ويتعلمون التحكم في بيئتهم. من وجهة النظر هذه ، الحرية هي الاسم الذي نطلقه على الإجراءات التي نحمي بها ونزيد من صحة المعلومات التي نتصرف بناءً عليها.


شاهد الفيديو: Walter Lippmann. (كانون الثاني 2022).